\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6223-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01843-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Primero Civil del Circuito de Oralidad de Yumbo (Valle) y el Segundo \u00a0Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Renting Total S.A.S., formul\u00f3 demanda ejecutiva singular \u00a0contra Geoforesta Ingenieros Asociados S.A.S., con el fin de que \u00e9sta \u00a0le cancelara los c\u00e1nones de arrendamiento comprendidos entre \u00a0agosto de 2013 y julio de 2014, en virtud del contrato de alquiler \u00a0suscrito entre las partes. [Folios 10, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que la acci\u00f3n se \u00a0radicaba ante los jueces de Medell\u00edn, porque all\u00ed era \u00a0\u00abel \u00a0domicilio de la parte demandada\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folios 11, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal de la referida ciudad, que mediante prove\u00eddo de 20 \u00a0de noviembre de 2014, rechaz\u00f3 la demanda, con sustento en que \u00a0del certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado se \u00a0desprend\u00eda que el domicilio de la persona jur\u00eddica \u00a0ejecutada correspond\u00eda a Yumbo (Valle), por lo que era a los \u00a0funcionarios de ese lugar a quienes incumb\u00eda asumir el \u00a0conocimiento de la controversia. [Folio 13, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recibido el asunto para su conocimiento por el Juzgado Dieciocho \u00a0Civil Municipal de Oralidad de la referida localidad, \u00e9ste \u00a0suscit\u00f3 el presente conflicto, para lo cual adujo que \u00abel \u00a0domicilio de la sociedad demandada es en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0tal como se observa en el certificado de Existencia y Representaci\u00f3n \u00a0de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn anexo a la demanda \u00a0folio 5 del cuaderno primero\u00bb, \u00a0pero el juzgador de origen \u00abconfundi\u00f3 \u00a0el domicilio del demandado que es la ciudad de Medell\u00edn, con \u00a0el Municipio de Yumbo ordenando su remisi\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folio 14, c. 1] \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos judiciales de Medell\u00edn \u00a0y Yumbo, por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0en tanto pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el numeral 5\u00ba de la referida disposici\u00f3n \u00a0precept\u00faa: \u00abDe \u00a0los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes, \u00a0a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su \u00a0cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos \u00a0judiciales la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual se tendr\u00e1 \u00a0por no escrita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la inteligencia de la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin \u00a0mayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de \u00a0competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos \u00a0est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. Sin \u00a0embargo, en trat\u00e1ndose de los procesos a que da lugar una \u00a0obligaci\u00f3n contractual, espec\u00edficamente, es competente \u00a0el juez del lugar de su cumplimiento y el de la vecindad del \u00a0accionado, a elecci\u00f3n del demandante. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede advertirse, en este tipo de asuntos el legislador no asign\u00f3 \u00a0una competencia privativa \u00abal juez \u00a0del domicilio del demandado\u00bb, \u00a0sino que fij\u00f3 un criterio opcional para que el actor escoja si \u00a0presenta su demanda ante aqu\u00e9l o ante el juez del lugar del \u00a0cumplimiento del convenio. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tema en cuesti\u00f3n esta Corte tiene establecido que \u00abopera \u00a0el fuero concurrente previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C. de P.C., esto es el del lugar de cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n y el del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n \u00a0del demandante\u00bb. \u00a0(CSJ, AC. 10 de julio de 2003, Rad- 2003-00110, reiterado en \u00a0providencia de 14 de marzo de 2013, Rad. 2013-00227-00). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El caso sub judice versa sobre el cumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas de un contrato de arrendamiento que se celebr\u00f3 entre \u00a0las partes litigantes, por lo que es ostensible que concurren dos \u00a0fueros para establecer la competencia territorial: el del lugar del \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la vecindad de la demandada. \u00a0De manera que la parte actora estaba legalmente facultada para \u00a0presentar su demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en el \u00a0referido numeral quinto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que si la demandante escogi\u00f3 a Medell\u00edn, \u00a0porque en tal ciudad se encuentra la el domicilio de su ejecutada \u00a0como puede constatarse del certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0allegado con el libelo [Folio 5, c.1], entonces, el juez civil a \u00a0quien correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso en un comienzo \u00a0no pod\u00eda desprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3 \u00a0la competencia en virtud de la aludida regla, pues como lo ha dicho \u00a0la Sala en otras oportunidades, \u00abla \u00a0ley le brinda esa prerrogativa al demandante y no al fallador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por consiguiente, se declarar\u00e1 que el competente para conocer \u00a0del asunto es el Segundo Civil Municipal de oralidad de Medell\u00edn \u00a0(Antioquia). \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn, \u00a0es el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil Municipal en \u00a0Oralidad de Yumbo (Valle), y a las partes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}