\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6239-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13244-31-84-001-2003-00060-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de 2015) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver el recurso de reposici\u00f3n que la actora, ANA \u00a0DEL SOCORRO CASTIBLANCO SERRANO, \u00a0interpuso contra el auto del 27 de mayo de 2015 (fls. 70 a 82 \u00a0precedentes), para lo cual son pertinentes las siguientes \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cotejado \u00a0lo expuesto por la Sala en el prove\u00eddo cuestionado, \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00a0la accionante, con los planteamientos soportantes de la impugnaci\u00f3n \u00a0en estudio, se concluye que su proponente no se ocup\u00f3 de \u00a0desvirtuar los precisos fundamentos en los que la Corte finc\u00f3 \u00a0tal determinaci\u00f3n y que, por ello, no habr\u00e1 de \u00a0reponerse la misma. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, esta Corporaci\u00f3n, a fin de adoptar la decisi\u00f3n \u00a0de que se trata, adujo, en esencia, dos razones espec\u00edficas, a \u00a0saber: en primer lugar, que en el \u00fanico cargo introducido en \u00a0casaci\u00f3n, su gestor no demostr\u00f3 los errores de hecho \u00a0que por indebida valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, le \u00a0atribuy\u00f3 al Tribunal; y, en segundo t\u00e9rmino, que la \u00a0acusaci\u00f3n luce incompleta y desenfocada, toda vez que con ella \u00a0no se combati\u00f3 el argumento central de la sentencia confutada, \u00a0esto es, que Carlos Jos\u00e9 G\u00f3mez Amador convivi\u00f3 \u00a0con su esposa hasta que ella falleci\u00f3 y luego residi\u00f3 \u00a0con una de sus hijas, circunstancias que por s\u00ed solas, \u00a0imped\u00edan tener por cumplidos los requisitos de cohabitaci\u00f3n \u00a0y permanencia, en cuanto hace a la relaci\u00f3n de pareja que \u00a0aqu\u00e9l sostuvo con la demandante. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0en el libelo sustentante del referido recurso extraordinario, \u201cno \u00a0s\u00f3lo se enunci[aron] tanto los medios probatorios dejados de \u00a0valorar y los valorados err\u00f3neamente, sino que adem\u00e1s, \u00a0se demostr[aron] los errores en que incurri\u00f3 el [f]allador de \u00a0[s]egunda [i]nstancia, aportando por dem\u00e1s, que en el evento \u00a0[que] la [s]egunda [i]nstancia hubiese tenido en cuenta los medios \u00a0probatorios, as\u00ed como haber valorado correctamente los que \u00a0tuvo en cuenta, la decisi\u00f3n no hubiese sido otra, sino la de \u00a0confirmar el fallo de primera instancia, es decir, que las \u00a0argumentaciones de la demanda de [c]asaci\u00f3n, se encuentra[n] \u00a0alejadas de la interpretaci\u00f3n subjetiva que le achaca la \u00a0Corte, por cuanto, los argumentos de la [s]egunda [i]nstancia fueron \u00a0atacados por la v\u00eda que corresponde, quedando (\u2026) \u00a0demostrada la ilegalidad de la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito judicial de Cartagena en su Sala Civil – \u00a0Familia\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u201cen \u00a0el referido auto inadmisorio, la Sala efectu\u00f3 un \u00a0prejuzgamiento de la demanda\u201d, \u00a0dado que \u201cfue \u00a0m\u00e1s all\u00e1, analiz\u00f3 y decidi\u00f3 de fondo el \u00a0cargo propuesto (\u2026), cuando ese debe ser un ejercicio de \u00a0discusi\u00f3n que deber\u00e1 resolverse en la sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el prop\u00f3sito del reposicionista era desvirtuar los fundamentos \u00a0del auto inadmisorio, es claro que para la consecuci\u00f3n de esa \u00a0finalidad no le bastaba a \u00e9l afirmar, como lo hizo, la \u00a0satisfacci\u00f3n de los requisitos formales y t\u00e9cnicos \u00a0echados de menos por la Corte, en dicho prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario que estableciera, con absoluta nitidez, que el cargo \u00a0propuesto en casaci\u00f3n, de un lado, s\u00ed cumpli\u00f3 \u00a0con la comprobaci\u00f3n de los yerros f\u00e1cticos all\u00ed \u00a0advertidos, para lo cual era indispensable que le mostrara a la \u00a0Corporaci\u00f3n que en desarrollo del mismo, a m\u00e1s de \u00a0identificar plenamente las pruebas y los segmentos de ellas en los \u00a0que recayeron los desatinos del juzgador, realiz\u00f3 la labor de \u00a0contraste entre su contenido objetivo y lo que de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n dedujo, o debido inferir, dicha autoridad. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otro, que el argumento atr\u00e1s se\u00f1alado como el toral \u00a0del fallo del ad \u00a0quem, \u00a0no era tal; o que, si\u00e9ndolo, la acusaci\u00f3n s\u00ed se \u00a0enderez\u00f3 a cuestionarlo. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada de eso hizo el reposicionista, omisiones suyas que impiden \u00a0avizorar que la Sala se equivoc\u00f3 al inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n y que, por lo mismo, es pertinente revocar, o si \u00a0quiera modificar, el auto en comento. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0suma a lo expuesto, que no resulta cierta la supuesta extralimitaci\u00f3n \u00a0de la Corte en su actividad decisoria, al adoptar la determinaci\u00f3n \u00a0que se revisa. \u00a0<\/p>\n
Identificar \u00a0los argumentos esenciales del fallo del Tribunal y verificar si la \u00a0totalidad de ellos fueron combatidos por el recurrente en casaci\u00f3n, \u00a0no es resolver en el fondo el cargo propuesto en desarrollo de dicho \u00a0recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0labor apunta y solamente sirve para determinar si una espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n es completa y sim\u00e9trica, requisitos de \u00a0t\u00e9cnica que, como se explic\u00f3 en el propio auto \u00a0recurrido, aplican en todos los reproches en los que se proteste por \u00a0el quebranto indirecto de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
Desatar \u00a0una cesura casacional, comporta definir la legalidad de la sentencia \u00a0impugnada, es decir, verificar si ella se ajusta o no a la ley, \u00a0sustancial o procesal, seg\u00fan fuere la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura del auto blanco del ataque auscultado, se infiere \u00a0que la Sala circunscribi\u00f3 su an\u00e1lisis a las cuestiones \u00a0formales y t\u00e9cnicas del cargo aducido en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n y que, por lo mismo, no abord\u00f3 el estudio \u00a0sustancial de dicha queja. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0colige, en definitiva, que no merece acogimiento la reposici\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, NIEGA \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta por la parte actora, frente al auto del \u00a027 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0dictado en este asunto, que se mantiene sin modificaciones. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En Comisi\u00f3n \u00a0de Servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}