\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6344-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-31-03-003-2012-00332-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente frente al recurso excepcional admitido en el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica que promovieron \u00a0Diana Isabel \u00c1lvarez Torres y Jos\u00e9 Uriel Ruiz Montes \u00a0contra Cafesalud Medicina Prepagada S.A. y la Cl\u00ednica \u00a0Risaralda S.A., el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira \u00a0\u2013Risaralda profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 21 \u00a0de marzo de 2013, en la cual neg\u00f3 las pretensiones (fls. 596 a \u00a0611, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez apelada \u00a0la citada decisi\u00f3n por la parte accionante, la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad en pronunciamiento del 28 de octubre de 2014 la confirm\u00f3 \u00a0(fls. 65 a 87, cdno. 3). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes con \u00a0tal providencia, los demandantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n \u00a0en su contra, el cual fue concedido s\u00f3lo frente al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Uriel Ruiz Montes (fls. 93 a 99, ib\u00eddem) \u00a0y admitido por esta Corporaci\u00f3n en auto de 27 de abril de 2015 \u00a0(fl. 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino previsto para presentar la sustentaci\u00f3n del \u00a0mecanismo extraordinario propuesto, el interesado radic\u00f3 un \u00a0escrito en el cual renunci\u00f3 al mismo (fl. 6, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispone: \u00abLas \u00a0partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los \u00a0incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que \u00a0hayan promovido\u00bb \u00a0y, a \u00a0su turno pregona el art\u00edculo 345 ib\u00eddem: \u00a0\u00abEl \u00a0escrito de desistimiento deber\u00e1 presentarse personalmente en \u00a0la forma indicada para la demanda. Siempre que se acepte un \u00a0desistimiento se condenar\u00e1 en costas a quien desisti\u00f3, \u00a0salvo que las partes convengan otra cosa o que se trate del \u00a0desistimiento de un recurso ante el juez que lo haya concedido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De donde se deduce \u00a0indudablemente que quien formul\u00f3 el medio excepcional, se \u00a0encuentra facultado para abandonarlo, siempre y cuando eleve su \u00a0solicitud de conformidad con las formalidades antes se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, como en el tr\u00e1mite antes rese\u00f1ado fue el \u00a0apoderado judicial del recurrente en casaci\u00f3n, autorizado \u00a0expresamente para tal fin (fl. 10, cit.), \u00a0quien adem\u00e1s de suscribir la petici\u00f3n antes referida, \u00a0autentic\u00f3 su firma ante un funcionario competente (fl. 6, \u00a0\u00edb.), \u00a0se impone la convalidaci\u00f3n de lo querido. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, no \u00a0sin antes precisar que dicha s\u00faplica se present\u00f3 de \u00a0manera previa a que se venciera el t\u00e9rmino concedido para \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n, pues los treinta (30) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles que corresponden empezaron a correr el 6 de mayo de \u00a02015 y culminaron el 19 de junio siguiente y el documento fue \u00a0radicado el d\u00eda 18 del \u00faltimo mes y a\u00f1o \u00a0mencionados (fls. 6 y 7, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, en \u00a0atenci\u00f3n a la solicitud elevada por el memorialista y como se \u00a0consolidaron los supuestos de hecho previstos en los art\u00edculos \u00a0160 y s.s. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl.10, \u00a0ib.), \u00a0se le conceder\u00e1 \u00a0el amparo de pobreza deprecado y en \u00a0consecuencia se le exonerar\u00e1 del pago de las costas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0ACEPTAR el \u00a0desistimiento del recurso de casaci\u00f3n formulado por Jos\u00e9 \u00a0Uriel Ruiz Montes frente al fallo del 28 de octubre de 2014 emitido \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de Pereira \u2013Risaralda, dentro del proceso ordinario \u00a0que aqu\u00e9l y Diana Isabel \u00c1lvarez Torres promovieron en \u00a0contra de Cafesalud Medicina Prepagada S.A. y la Cl\u00ednica \u00a0Risaralda S.A. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONCEDER el \u00a0amparo de pobreza al solicitante, sin que sea necesaria la \u00a0designaci\u00f3n de un apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- NO \u00a0CONDENAR en \u00a0costas al petente seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 163 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0REMITIR el \u00a0expediente al Tribunal de origen, una vez cumplido lo anterior. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}