\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6414-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adopta la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte actora contra \u00a0el auto de 11 de septiembre de 2015, que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por MARIO QUINTERO GRISALES frente a la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Antioquia, en el \u00a0proceso que el recurrente promovi\u00f3 contra AURORA SEP\u00daLVEDA \u00a0BERR\u00cdO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto que se examina tuvo origen en el juicio de declaraci\u00f3n \u00a0de existencia de sociedad comercial; pretensi\u00f3n que se \u00a0solicit\u00f3 como principal, pues subsidiariamente, se pidi\u00f3 \u00a0que fuera declarada la existencia de un negocio de cuentas de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la primera instancia, el Juzgado de la causa neg\u00f3 las \u00a0s\u00faplicas y conden\u00f3 en costas al accionante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia del juzgador a \u00a0quo \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n, recurso que desat\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior con fallo confirmatorio. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la providencia del ad \u00a0quem \u00a0con el medio extraordinario de casaci\u00f3n, y luego de agotado el \u00a0tr\u00e1mite en el segundo nivel, el expediente subi\u00f3 a la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 30 de abril hoga\u00f1o, se admiti\u00f3 el recurso \u00a0formulado por el demandante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corrido el traslado con entrega de expediente a que refiere el \u00a0art\u00edculo 373 del CPC y presentada en tiempo la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala, mediante prove\u00eddo de 11 de \u00a0septiembre de los corrientes la inadmiti\u00f3 y declar\u00f3 \u00a0desierta la opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el auto combatido respecto de los tres cargos presentados, lo \u00a0siguiente: del primero, que el ataque result\u00f3 desenfocado; y \u00a0de los otros que, denunci\u00f3 como violadas disposiciones que no \u00a0tienen la naturaleza de sustanciales, adem\u00e1s que, en el caso \u00a0de la segunda acusaci\u00f3n, aunque se cuestion\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, se discurri\u00f3 por el cauce \u00a0de los de derecho. \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el tercer cargo, encauzado como tal, se qued\u00f3 en el p\u00f3rtico \u00a0del recurso, esto es, no se demostr\u00f3, (\u2026) ha debido \u00a0presentarse el trabajo de concatenaciones, considerando que la \u00a0casaci\u00f3n no tiene por mira el proceso, sino la sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Notificada la providencia, el convocante impugnante en este escenario \u00a0excepcional a trav\u00e9s de apoderado interpuso s\u00faplica; \u00a0pidiendo \u201cse \u00a0revoque la decisi\u00f3n y en su lugar se admita el recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0reproduciendo segmentos de las acusaciones del escrito casacional, \u00a0concluyendo que, \u201cconsidero \u00a0no se hace necesario ampliar mas (sic) en lo que tiene que ver con la \u00a0formulaci\u00f3n de cada uno de los cargos por separado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0a prop\u00f3sito del embate inicial que s\u00ed se cumpli\u00f3 \u00a0la carga de se\u00f1alar las normas sustantivas infringidas, pues \u00a0afirm\u00f3 que las disposiciones enlistadas en el ataque si son de \u00a0esa estirpe. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0manifest\u00f3 que, contrario a lo sostenido en el auto impugnado, \u00a0\u201csi \u00a0se relee el segundo cargo, se hace un pronunciamiento de manera \u00a0precisa frente a las pruebas\u201d; \u00a0es m\u00e1s, enfatiz\u00f3 que la raz\u00f3n del error \u00a0denunciado fue su preterici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo expone que en el cargo final fueron realizadas las \u00a0debidas comparaciones de los distintos elementos persuasivos, \u00a0realiz\u00e1ndose \u201clas \u00a0pertinentes comparaciones y los puntos de coincidencia\u201d, \u00a0confront\u00e1ndose el dicho de los testigos, los interrogatorios \u00a0de parte y las pruebas documentales, por suerte que, explica, refulge \u00a0equivocado aducir que no se satisfizo esa carga argumentativa. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda se corri\u00f3 el traslado dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 364 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, t\u00e9rmino \u00a0que transcurri\u00f3 en silencio (folio 74). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0voces del canon 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 1395 de 2010 \u00abEl \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado \u00a0ponente \u00a0en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el \u00a0tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que \u00a0en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00bb. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior previsi\u00f3n normativa excluye, de entrada, la \u00a0procedencia de la s\u00faplica frente \u00a0a las providencias \u00a0 adoptadas en Sala, pronunciamientos que solo pueden ser atacados por \u00a0v\u00eda de la reposici\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo \u00a0348 ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual esa ruta impugnaticia \u00a0procede \u00a0contra los autos \u00a0de \u00abla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que los revoquen o reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0especies como la que aqu\u00ed se analiza ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00abDe \u00a0ah\u00ed que si el art\u00edculo 29 ejusdem prev\u00e9 que el \u00a0auto que decide la s\u00faplica debe ser dictado por el magistrado \u00a0sustanciador, ser\u00eda l\u00f3gica y jur\u00eddicamente \u00a0inviable que este \u00faltimo tuviera que resolver la que se \u00a0formula frente a una providencia dictada por la Sala de Casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ SC. Auto 23 Nov. 2012 Radicaci\u00f3n 2006-00353). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esta misma direcci\u00f3n, ya la Corte ha puntualizado que \u201ccomo \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico consagra los \u00fanicos medios de \u00a0impugnaci\u00f3n, los recursos, de que disponen \u2018las partes\u2019 \u00a0para controvertir las decisiones judiciales, es connatural a ello que \u00a0la selecci\u00f3n de uno u otro se haga bajo la exclusiva \u00a0responsabilidad de quien lo promueve, de manera que si en forma \u00a0inequ\u00edvoca el recurrente nomina su ataque, la autoridad \u00a0judicial debe someterse a lo manifestado y actuar en conformidad,(\u2026)\u201d \u00a0(CSJ SC Auto de 24 de agosto de 2011, Radicaci\u00f3n \u00a02004-00123-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0se ha estimado que si en el recurso se observa cierta ambig\u00fcedad, \u00a0de tal forma que la sustentaci\u00f3n del mismo, indistintamente de \u00a0su denominaci\u00f3n, se orienta en otra direcci\u00f3n a la \u00a0enunciada, como ser\u00eda el caso de formular una reposici\u00f3n \u00a0bajo el r\u00f3tulo de una s\u00faplica o viceversa, debiendo \u00a0enderezarse la reclamaci\u00f3n por la v\u00eda procesal \u00a0adecuada1, \u00a0cumple advertir que en el presente asunto no hay asomo de dudas sobre \u00a0la ruta procesal escogida por la recurrente, teniendo en cuenta el \u00a0nomen \u00a0juris atribuido \u00a0y la argumentaci\u00f3n utilizada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas y acorde con lo dicho en precedencia, es forzoso \u00a0concluir que \u00a0la inconformidad propuesta no est\u00e1 llamada a abrirse paso por \u00a0resultar improcedente. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo antes expuesto, el Despacho \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente el recurso de s\u00faplica presentado por la parte \u00a0actora a trav\u00e9s de abogado, atendiendo las motivaciones \u00a0consignadas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Sentencia de tutela de 9 de abril de 2008, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008-00466-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AC6414-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}