\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02486-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Veinticinco Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, para conocer de la <<acci\u00f3n \u00a0popular>> \u00a0que \u00a0promueve Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco \u00a0Popular S.A. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La citada acci\u00f3n tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos colectivos consagrados en el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 1998, Ley 982 de 2005, \u00a0ley 361 de 1997, concernientes a <<las \u00a0personas con limitaciones>>. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el querellante que la entidad acusada presta sus servicios en la \u00a0calle 13 n\u00ba 63-09 de Bogot\u00e1, donde no cuenta \u201ccon \u00a0profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de \u00a0planta permanente, como tampoco cuanta con se\u00f1ales luminosas, \u00a0sonoras, avisos visuales para garantizar la atenci\u00f3n de los \u00a0ciudadanos sordos, sordociegos o hipoac\u00fasticos>>, \u00a0as\u00ed mismo, que \u00e9sta recibe notificaciones en la carrera \u00a07 n\u00ba 19-54 de Pereira (fl. 1, c.1). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La primera de las autoridades mencionadas, orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0del tr\u00e1mite constitucional al Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0(reparto) de Bogot\u00e1 como asunto de su competencia, porque \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en esta oportunidad el actor popular precis\u00f3 que la posible \u00a0vulneraci\u00f3n se daba en la direcci\u00f3n de la sucursal \u00a0bancaria ubicada en la capital del pa\u00eds, y dijo que la \u00a0accionada recib\u00eda notificaciones \u00a0en una sucursal de la ciudad \u00a0de Pereira, sin informar si all\u00ed era su domicilio, el cual, \u00a0seg\u00fan el informe secretarial que antecede, corresponde a la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) Como se aprecia, en este preciso \u00a0asunto, no existe concurrencia de fueros, pues, los hechos \u00a0presuntamente vulneratorios, los demanda el actor en un lugar \u00a0espec\u00edfico de la capital de la Rep\u00fablica, y no en todo \u00a0el territorio patrio\u2026 de manera que no se cumplen los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, para que \u00a0este despacho asuma el conocimiento de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional (21 \u00a0ago. 2015), folios \u00a04 y 5 c.1. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00faltimo estrado judicial referido se abstuvo de conocerla, \u00a0aduciendo que el competente era su remitente porque \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el demandante en ejercicio de la escogencia que le otorga el aludido \u00a0inciso 2\u00ba, eligi\u00f3 demandar en la ciudad de Pereira, la \u00a0que se erige como la competente para conocer de esta demanda, \u00a0precisamente por ser el lugar del domicilio de la entidad bancaria \u00a0accionada y escogido expresamente por el accionante: \u201ccarrera 7 \u00a0n\u00ba 19-54 Pereira- Rda.\u201d; con todo la parte final del \u00a0indicado inciso 2\u00ba tambi\u00e9n le otorga la competencia del \u00a0asunto para este particular caso a aquella del departamento de \u00a0Risaralda, pues, siendo varios jueces los competentes (Bogot\u00e1 \u00a0y Pereira), \u201cconocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante \u00a0el cual se hubiere presentado la demanda\u201d (25 \u00a0sep.), folios 8 y 9, cuaderno principal. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surtido \u00a0el traslado \u00a0previsto en el precepto 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0los interesados no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, reformado por el 4\u00ba de la Ley 1395 de \u00a02010, cuyos principios generales son aplicables al impulso de la \u00a0<<acci\u00f3n \u00a0popular>>, \u00a0corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia que \u00a0resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia de la \u00a0referida norma (AC \u00a05 \u00a0abr., exp. 2011-00649-00, \u00a028 oct. 2013, rad. 02547-00, \u00a028 ene. 2014-00132-00, ATC-2015, 11 mar. rad. 00534-00 y ATC-2015, 18 \u00a0jun. rad. 01333-00). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aparte de ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para dirimir \u00a0la colisi\u00f3n negativa que se ha originado, habida \u00a0cuenta que los juzgados del circuito que se enfrentan pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales (Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, en concordancia con el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las acciones populares conocen en primera instancia los jueces \u00a0administrativos y los jueces civiles del circuito\u2026 Ser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sostenido, respecto de la norma citada que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como puede apreciarse, la rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u00a0\u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u00a0\u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d \u00a0la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito \u00a0introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, \u00a0se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de \u00a0seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente \u00a0a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, \u00a0(\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a \u00a0su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro \u00a0una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos \u00a0deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede \u00a0variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos \u00a0refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u201d (autos \u00a015 ago. 2008, rad. 00966, 5 nov. 2013, rad. 02537, 21 nov. 2013, rad. \u00a002536-00, AC-2015, 3 ago. rad. 01667-00 y AC-2015, 22 oct., rad. \u00a002460-00). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente asunto, se advierte que la demanda est\u00e1 \u00a0dirigida al \u201cJuez \u00a0Civil del Circuito (Reparto) Pereira\u201d, \u00a0y que de conformidad con la constancia de la Secretaren del Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de \u00a0ese lugar <<consultada \u00a0la p\u00e1gina de la Superintendencia, se pudo establecer que el \u00a0domicilio principal del Banco Popular se encuentra ubicado en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1>>, en \u00a0la calle 17 n\u00ba 7-53\/43, lo que de conformidad con el referido \u00a0precepto, torna invalida la escogencia del \u201cjuez\u201d \u00a0efectuada por el \u201cactor \u00a0popular\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Corte ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez \u00a0Civil del Circuito de Santa Rosa, tal proceder no se ajust\u00f3 a \u00a0las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, pues, dicho funcionario no es el juzgador del lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos, ni se indic\u00f3 que correspondiera al \u00a0de domicilio de los demandados (CSJ \u00a0AC301-2014, 31 ene., rad. 02538-00). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, se\u00f1alando el querellante que la afectaci\u00f3n \u00a0se da en Bogot\u00e1, sitio en el que igualmente la accionada tiene \u00a0su domicilio, constituyendo tales factores, las \u00fanicas \u00a0alternativas fijadas por la ley para hacer uso de la facultad de \u00a0opci\u00f3n, no puede afirmarse, tal como lo indic\u00f3 el \u00a0juzgado de Pereira, que en el sub judice exista concurrencia de \u00a0fueros. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consecuentemente, se \u00a0remitir\u00e1n las presentes diligencias al Juzgado Veinticinco \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que asuma su conocimiento. \u00a0Complementariamente se informar\u00e1 lo resuelto al otro juzgado \u00a0involucrado y al promotor de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviarle la demanda aqu\u00ed examinada como asunto de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al otro despacho \u00a0judicial que intervino en el conflicto y a la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}