\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrad0 \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC6674-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02613-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de queja interpuesto por la demandada Eufemia Arturo de \u00a0Mu\u00f1oz frente al auto de 13 de julio de 2015, por medio del \u00a0cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto neg\u00f3 concederle el recurso de casaci\u00f3n \u00a0planteado contra la sentencia de 27 de enero de 2015, dictada por esa \u00a0Corporaci\u00f3n dentro del proceso ordinario promovido por \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda Salas Ortega contra aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Causa \u00a0petendi, \u00a0petitum \u00a0y providencia recurrida \u00a0<\/p>\n
1.1.1. El actor \u00a0pidi\u00f3 declarar nulo el contrato de 20 de febrero de 1985 por \u00a0medio del cual prometi\u00f3 venderle a la opositora el apartamento \u00a0703, bloque C, del Conjunto Comercial y Residencial Los H\u00e9roes \u00a0de Pasto, ubicado en la carrera 33 #8-05, o, en subsidio, declararlo \u00a0resuelto \u201cpor \u00a0mutuo incumplimiento\u201d \u00a0o \u201cpor \u00a0mutuo disenso\u201d; \u00a0condenar a la opositora a restituir la cosa. \u00a0Dijo que \u00e9sta desatendi\u00f3 el convenio porque no pag\u00f3 \u00a0el saldo del precio; adem\u00e1s, \u00e9l y ella no concurrieron \u00a0a la notar\u00eda a otorgar \u00a0la escritura. \u00a0<\/p>\n
1.1.2. La \u00a0accionada formul\u00f3 reconvenci\u00f3n pidiendo declarar haber \u00a0adquirido, por prescripci\u00f3n, aquel predio. Al respecto expres\u00f3 \u00a0ejercer posesi\u00f3n sobre \u00e9l en forma real y material \u00a0desde el 20 de febrero de 1985, cuando firm\u00f3 la aludida \u00a0promesa de compraventa. \u00a0<\/p>\n
1.1.3. Como el a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de cosa juzgada \u00a0sobre las dos primeras s\u00faplicas de la demanda primigenia, el \u00a0tr\u00e1mite respecto de \u00e9sta prosigui\u00f3 solo con \u00a0relaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n por mutuo disenso. \u00a0<\/p>\n
1.1.4. La \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 dicha resoluci\u00f3n, conden\u00f3 a la opositora \u00a0a restituir al actor el predio y $11\u2019952.353 por los frutos \u00a0civiles y a \u00e9ste a restituirle a aqu\u00e9lla los $7\u2019629.251 \u00a0recibidos como parte del precio y neg\u00f3 los pedimentos de la \u00a0reconvenci\u00f3n, la confirm\u00f3 el Tribunal en el fallo de 27 \u00a0de enero de 20151. \u00a0<\/p>\n
1.1.5. Contra \u00a0esta resoluci\u00f3n la accionada interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuya concesi\u00f3n neg\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0en prove\u00eddo del siguiente 13 de julio2. \u00a0Al respecto apunt\u00f3 que ella carec\u00eda del inter\u00e9s \u00a0necesario para recurrir en casaci\u00f3n, porque la suma de \u00a0$210\u2019716.000 en la cual el perito aval\u00fao la cosa, era \u00a0inferior al l\u00edmite b\u00e1sico previsto por la norma. \u00a0<\/p>\n
1.1.6. Recurrida \u00a0en reposici\u00f3n la negativa, el fallador por auto del postrero \u00a029 de septiembre3 \u00a0no lo revoc\u00f3, pues la recurrente, al afirmar que el inter\u00e9s \u00a0era de $421\u2019432.000, porque el aval\u00fao deb\u00eda \u00a0multiplicarse por dos, en raz\u00f3n a que era menester acumular lo \u00a0solicitado en los dos l\u00edbelos, olvida \u00ab(\u2026) \u00a0que es la misma finca ra\u00edz, \u00fanico inmueble sobre la \u00a0cual se trata el proceso, desconociendo cualquier asomo de l\u00f3gica \u00a0en sus determinaciones, pues de ninguna forma podr\u00eda \u00a0pretenderse correctas sus razones\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La queja \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que como propuso reconvenci\u00f3n, se ha de aplicar el numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y determinar la cuant\u00eda por el valor de la sumatoria de \u00a0todas las s\u00faplicas, sin dividir la \u00ab(\u2026) \u00a0continencia de la causa (\u2026), predic\u00e1ndola de la demanda \u00a0reivindicatoria y [de] la llamada prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0(\u2026)\u00bb5, \u00a0pues \u00ab(\u2026) \u00a0reconvenci\u00f3n y demanda, significan lo mismo, no pudi\u00e9ndose \u00a0dar un uso indistinto. Y as\u00ed se forma una unidad procesal, \u00a0como se expres\u00f3: \u201ces que no se divida la continencia de \u00a0la causa\u201d\u00bb6. \u00a0En suma, pide acumular las pretensiones de una y otra demanda, y \u00a0concluye que de esa manera la cuant\u00eda excede la base. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. La \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 condicionada, \u00a0entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en el art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. All\u00ed se destacan \u00a0los dictados en los procesos ordinarios, \u00a0cuando \u00a0el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0sea o exceda de 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n, el legislador \u00a0tuvo en cuenta tambi\u00e9n como uno de los elementos objetivos \u00a0para su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00ab (\u2026) \u00a0[N]o basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea producida en \u00a0un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter, sino que \u00a0adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda contempor\u00e1nea \u00a0de la decisi\u00f3n contraria al litigante interesado en recurrir \u00a0sea o exceda\u201d de aquella equivalencia, \u201cde donde se \u00a0desprende \u00a0que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico que asiste a la \u00a0parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no alcanza a colmar \u00a0ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna improcedente, pues en ese \u00a0orden de ideas no estar\u00eda dentro de los supuestos establecidos \u00a0por la norma jur\u00eddica\u201d (auto 132 de 12 de julio de \u00a02004)\u00bb7. \u00a0<\/p>\n
2.2. Se entiende, \u00a0claro est\u00e1, el gravamen sufrido por el interesado en la \u00a0casaci\u00f3n, est\u00e1 representado por los perjuicios \u00a0econ\u00f3micos que est\u00e1 llamado a soportar como secuela de \u00a0la resoluci\u00f3n desfavorable, tasados a la fecha de ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la \u00a0Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0el agravio padecido por el litigante interesado en la casaci\u00f3n, \u00a0quid en donde se concreta el aludido inter\u00e9s para recurrir, \u00a0con reiteraci\u00f3n lo ha se\u00f1alado la Sala, est\u00e1 \u00a0representado por todos \u00a0aquellos menoscabos econ\u00f3micos a los cuales est\u00e1 \u00a0llamado a soportar el afectado como consecuencia de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable del Tribunal y tasados a la fecha cuando se produzca ese \u00a0pronunciamiento. Ahora, para establecerlo, en principio, basta con \u00a0precisar las condenas impuestas, cuando del demandado se trata\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
2.3. Como se \u00a0relat\u00f3 en los antecedentes, unos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0que celebraron el contrato de promesa de compraventa, el actor \u00a0entreg\u00f3 a la opositora el apartamento 703, bloque C, del \u00a0Conjunto Comercial y Residencial Los H\u00e9roes de Pasto, ubicado \u00a0en la carrera 33 #8-05. En la reconvenci\u00f3n \u00e9sta pidi\u00f3 \u00a0declarar haber adquirido este bien por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria y registrar el fallo respectivo en la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. La sentencia, tras declarar resuelto por mutuo disenso \u00a0el se\u00f1alado pacto, la conden\u00f3 a restituir la misma \u00a0cosa. \u00a0<\/p>\n
2.4. Por tanto, \u00a0si el menoscabo padecido por la quejosa, seg\u00fan el alcance del \u00a0fallo, se concentra, en la restituci\u00f3n de los frutos y del \u00a0predio, por lo mismo el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0no puede ir m\u00e1s all\u00e1 de esos conceptos; es decir, dicho \u00a0detrimento se reduce a tales \u00e1mbitos, sin que desde una \u00a0perspectiva l\u00f3gica y razonable resulte posible, como con \u00a0acierto lo concibi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0asegurar que por el simple hecho de haber propuesto la reconvenci\u00f3n \u00a0pidiendo se declarara haber adquirido, por prescripci\u00f3n, esa \u00a0misma heredad, la suma en la cual \u00e9sta fue avaluada, se sumase \u00a0dos veces para hallar la extensi\u00f3n del agravio, pues, se trata \u00a0de una sola cosa, sobre la cual se trenz\u00f3 la controversia, y \u00a0pretendida rec\u00edprocamente por una y otra parte. \u00a0<\/p>\n
2.5. Como el \u00a0dictamen valor\u00f3 el bien en $210\u2019716.000, evidente es, la \u00a0demandada, a su vez reconviniente, no alcanza el inter\u00e9s \u00a0requerido por el ordenamiento, ni siquiera sum\u00e1ndose a esa \u00a0cifra los $11\u2019952.353 impuestos por los frutos civiles, pues, \u00a0como lo advierte la providencia censurada, para la presente calenda \u00a0el exigido seg\u00fan el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil asciende a $273\u2019848.750. \u00a0<\/p>\n
2.6. Se declarar\u00e1 \u00a0bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0de que se trata. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme \u00a0parte del expediente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
claro est\u00e1, \u00a0el gravamen sufrido por el interesado en la casaci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0representado por los perjuicios econ\u00f3micos que est\u00e1 \u00a0llamado a soportar como secuela de la resoluci\u00f3n desfavorable, \u00a0tasados a la fecha de ese pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido la Corte ha se\u00f1alado que el anunciado inter\u00e9s \u00a0depende \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u201c(\u2026) \u00a0del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las \u00a0resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo \u00a0la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su \u00a0realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que \u00a0realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u2019 \u00a0(\u2026); todo, en el entendido de que el perjuicio generador del \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u2018(\u2026) fluye de lo que desde \u00a0un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por \u00a0haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que \u00a0\u00e9ste se dicta\u2019 (\u2026)\u201d \u00a0(Auto de 29 de mayo de 2013, exp. #2009-00161).\u00bb(CSJ SC. Auto \u00a0AC-589 \u00a0de \u00a014 de febrero de 2014, radicaci\u00f3n \u00a0#11001-02-03-000-2013-02769-00). \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 21 a 37. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 106 y 107. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 115 a 117. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 116 vuelto. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 2. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 14 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, radicaci\u00f3n 2013-02769-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Auto AC-589 de 14 de febrero de 2014, Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0#11001-02-03-000-2013-02769-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrad0 \u00a0ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}