\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
AC6801-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001 31 03 018 2008 00417 01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a decidir lo que corresponda respecto del recurso de s\u00faplica \u00a0que la impugnante en casaci\u00f3n, ROSA HELENA ALVAREZ MARIN DE \u00a0MAHECHA, present\u00f3 frente a la providencia de veinte (20) de \u00a0octubre dos mil quince (2015), a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 \u00a0inadmisible el recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las diligencias allegadas informan que la accionante, a trav\u00e9s \u00a0de un proceso ordinario de pertenencia \u00a0demand\u00f3 a CLARA IN\u00c9S \u00a0y GUSTAVO ALBERTO ALVAREZ GIRALDO y a JULIO ENRIQUE ALVAREZ MARIN, \u00a0como herederos \u00a0determinados y a los indeterminados de JULIO ALBERTO \u00a0ALVAREZ RICAURTE, tr\u00e1mite al que se sum\u00f3 la demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n formulada por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La usucapi\u00f3n, en primera y segunda instancia, fue adversa a \u00a0los intereses de su promotora, circunstancia por la cual \u00e9sta \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. En su momento, el \u00a0Tribunal ad-quem \u00a0concedi\u00f3 dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte al examinar el cumplimiento de los requisitos establecidos \u00a0en la normatividad vigente para la admisi\u00f3n de la censura, \u00a0concluy\u00f3 que los mismos no fueron observados, a cabalidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en Sala de decisi\u00f3n, declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0y, subsecuentemente, desierto el recurso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0argumento central para esta \u00faltima determinaci\u00f3n gira \u00a0alrededor de la expedici\u00f3n de las copias necesarias para el \u00a0cumplimiento del fallo, pues, ciertamente, el Tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el particular y el actor hizo lo propio. Adem\u00e1s, \u00a0no se prest\u00f3 cauci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El tr\u00e1mite de este mecanismo impugnativo fue agotado con \u00a0observancia de lo regulado en la ley (art. 364 C. de P.C.). \u00a0<\/p>\n
II. LA DECISION \u00a0OBJETO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reduce al auto que declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por no haberse expedido las copias para el \u00a0cumplimiento de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por expreso mandato del art\u00edculo 363 del C. de P.C., el \u00a0recurso de s\u00faplica debe ser conocido y resuelto por el \u00a0funcionario que siga en turno, de ah\u00ed la competencia asumida \u00a0por la suscrita Magistrada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El memorado precepto, reformado por el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a01395 de 2010, contempla: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, como todo mecanismo impugnativo, la s\u00faplica \u00a0resulta viable en los precisos casos en que la normatividad vigente \u00a0lo establece; en otras palabras, si no hay autorizaci\u00f3n legal, \u00a0el se\u00f1alado recurso no resulta procedente. Bajo esa \u00a0perspectiva, lo que primero debe analizarse es, precisamente, que el \u00a0mismo se haya dirigido en contra de una determinaci\u00f3n \u00a0susceptible de ser recurrida a trav\u00e9s de ese remedio procesal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el sub-lite, el auto atacado es aquel que declar\u00f3 \u00a0inadmisible el recurso de casaci\u00f3n, luego, por mandato legal, \u00a0dicho prove\u00eddo fue proferido por la Sala Civil de Decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo esta perspectiva, evidente resulta que la s\u00faplica \u00a0formulada no puede ser atendida, habida cuenta que en conformidad con \u00a0los art\u00edculos 348 y 363 del C. de P.C., este recurso procede \u00a0contra los autos emitidos por el Magistrado ponente, m\u00e1s no \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n. Las \u00fanicas excepciones \u00a0refieren a aquellas providencias que: \u00ab \u00a0resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el \u00a0magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 sin \u00a0embargo, en el asunto estudiado la determinaci\u00f3n recurrida no \u00a0admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, contrariamente, lo \u00a0inadmiti\u00f3, luego no concierne con esa salvedad. \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden, \u00a0es claro que el recurso que proced\u00eda era el de reposici\u00f3n \u00a0y, por tanto, lo que corresponde es rechazar la s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho, se DISPONE: \u00a0<\/p>\n
Rech\u00e1zase, \u00a0por improcedente, el recurso de s\u00faplica interpuesto por la \u00a0demandante en casaci\u00f3n contra el auto proferido el veinte (20) \u00a0de octubre del \u00a0a\u00f1o que cursa (folios 3 a 10, cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Regrese el \u00a0expediente al Magistrado Ponente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 AC6801-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001 31 03 018 2008 00417 01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}