\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6864-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a018001-31-03-001-2011-00250-02 \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo \u00a0que corresponde sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto por el demandante, frente a la sentencia de 11 de agosto de \u00a02014, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia, dentro del proceso \u00a0ordinario de Fabio Augusto Espinosa Triana contra La Equidad Seguros \u00a0de Vida O.C. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pidi\u00f3 que La Equidad Seguros de Vida OC pagara el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saldo a 28 de febrero de 2011, de los \u00abcr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con garant\u00eda personal contenidos bajo los n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0065375, 899920, 899921\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desembolsados por Financiera Juriscoop y Cooperativa Judicial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tolima, en virtud del amparo por incapacidad total convenido en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguros de vida grupo AA001246 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AA001742 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 1 al 7, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguradora, una vez notificada, se opuso y plante\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa por reticencia art. 1058 C.Co.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del riesgo art. 1054 C.Co.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 66 al 71, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia desestim\u00f3 las defensas y accedi\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraciones en la forma planteada, con la \u00fanica restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del monto fijado en la p\u00f3liza (fls. 188 al 201, 210 y 211, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior lo revoc\u00f3, al desatar la apelaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencida, para tener probada la \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa por reticencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y negar las pretensiones (fls 19 al 33, cno 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor interpuso recurso de casaci\u00f3n, que se le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene en cuenta que el valor del salario m\u00ednimo vigente es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $644.350 pesos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma fijada como tope por la ley para el efecto \u00abresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a todas luces inferior al valor actual de las pretensiones aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el actor\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que calcul\u00f3 en trescientos treinta y nueve millones ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta y dos mil trescientos treinta y cinco pesos (24 ago. 2015), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 79 al 82, cuaderno 9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante solicit\u00f3 una aclaraci\u00f3n, tomando en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al interponer el ataque advirti\u00f3 que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda no permit\u00eda conceder el mencionado recurso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso mandato legal. Sin embargo se concede el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo que la cuant\u00eda de las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no permit\u00edan dicha alzada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseverando que \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho por la sala primera de decisi\u00f3n en su providencia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la verdad procesal ya que mis pretensiones suman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente, $156.072.148\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 83 y 84, cno. 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se accedi\u00f3 a esa petici\u00f3n en vista de que \u00abresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estramb\u00f3tico que sea el propio prospecto de casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ahora censure a la Sala por haberle concedido un recurso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecara en oportunidad; valga decirlo: para ello carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5 oct. 2015), folios 86 al 88, cuaderno 9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, exige el cumplimiento de rigurosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos, en lo que se refiere a la interposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se debe \u00a0comprobar la oportunidad en su formulaci\u00f3n, la naturaleza del \u00a0asunto, el inter\u00e9s que le asiste al opugnador y los efectos de \u00a0la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de \u00a0admitirlo, por ende, lleva impl\u00edcito un examen exhaustivo de \u00a0que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte est\u00e9n \u00a0satisfechos. De no ser as\u00ed, deben volver las actuaciones al \u00a0juzgador para que se solucionen los aspectos que lo tornan prematuro. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en auto \u00a0de 31 de julio de 2012, Rad. 2012-00264, citado en AC346-2015, dijo \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se \u00a0le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo verificar \u00a0los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la \u00a0labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se \u00a0evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso \u00a0extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a \u00a0admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a \u00a0la surtida ante el juzgador de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La labor de establecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio que legitima para disentir de las sentencias susceptibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, corresponde al funcionario encargado de conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ataque, tomando como base los escritos con los que las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demarcan la litis y, de ser el caso, la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, adem\u00e1s de los motivos de inconformidad de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnadores con lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
La Corte en AC de 3 de oct. \u00a02011, rad. 2003-00329, referido en AC6574-2014, advirti\u00f3 sobre \u00a0el particular que \u00a0<\/p>\n
[s]i bien el \u00a0art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil autoriza \u00a0a quien debe conceder el recurso, para que acuda al justiprecio por \u00a0perito cuando no est\u00e9 debidamente esclarecido el \u201cinter\u00e9s \u00a0para recurrir\u201d, dicha norma, interpretada en sentido contrario, \u00a0implica que cuando este se encuentre determinado o sea plenamente \u00a0identificable sin necesidad de auxilio, debe pronunciarse \u00a0directamente el ad quem sobre su concesi\u00f3n o no, previo \u00a0an\u00e1lisis de su procedencia, para lo cual deber\u00e1 tener \u00a0en cuenta la demanda, las manifestaciones de los contradictores y \u00a0dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como las decisiones definitorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tienen trascendencia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n que se toma los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que Fabio Augusto Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Triana busc\u00f3 el pago del seguro de vida grupo deudores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratado con La Equidad Seguros de Vida OC, por la ocurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siniestro de p\u00e9rdida total y permanente de su capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, debi\u00e9ndose cubrir el saldo a 28 de febrero de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cr\u00e9ditos del asegurado con Financiera Juriscoop y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativa Judicial del Tolima (fl. 1, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la opositora pagar el valor pendiente \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las obligaciones adquiridas con Financiera Juriscoop (\u2026) Nos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0899920 y 899921 y con Coopjudicial respecto del pagar\u00e9 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029303, para el d\u00eda 11 de febrero de 2011, teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el l\u00edmite de la suma asegurada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrigiendo con posterioridad que la fecha indicada \u00abcorresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 28 de febrero de 2011\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 188 al 201, 210 y 211, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que apel\u00f3 la compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de seguros, guardando silencio el favorecido con el resultado (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0207 al 209, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que el Tribunal revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la orden para negar los reclamos del libelo (11 ago. 2014, fls, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al 33, cno. 9). \u00a0<\/p>\n
5. Que el afectado formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n y en su escrito dej\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n que por el factor cuant\u00eda preestablecido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador resulta improcedente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 39 y 41, cno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que el juzgador de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, en el prove\u00eddo que concedi\u00f3 el recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 de esta manera (24 ago. 2015, fls. 79 al 82, cno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Estableci\u00f3 que a 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2011, lo adeudado por los pagar\u00e9s 899920, 899921 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029303, ascend\u00eda, respectivamente, a cuarenta y cinco millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta y un mil ciento setenta y ocho pesos ($45\u2019071.178), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta y ocho millones seiscientos cincuenta y cinco mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ochocientos catorce pesos ($78\u2019655.814) y treinta y dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0millones trescientos cuarenta y cinco mil ciento cincuenta y seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos ($32\u2019345.156). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Totaliz\u00f3 los tres en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento cincuenta y seis millones setenta y dos mil ciento cuarenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho pesos ($156\u2019072.148). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Actualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmonetariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inter\u00e9s que le asiste al impugnante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante una \u00aboperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica resultante de aplicar al valor de aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones (\u2026) la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizada por la Superintendencia Financiera hasta la fecha\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero refiri\u00e9ndose al 19 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Cuantific\u00f3 los r\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ciento ochenta y tres millones ciento diez mil ochenta y siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos ($183\u2019110.087). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. A\u00f1adi\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absaldos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00abintereses\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ajuste, lo que dio trescientos treinta y nueve millones ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta y dos mil doscientos treinta y cinco pesos ($339\u2019182.235). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Tuvo en cuenta que si \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario m\u00ednimo vigente es de $644.350 el que ha de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multiplicado por 425 SMLMV, se obtiene un valor de $273\u2019848.750, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma que resulta a todas luces inferior al valor actual de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones aducidas por el actor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que el interesado insisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego en que \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho por la sala primera de decisi\u00f3n en su providencia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la verdad procesal ya que mis pretensiones suman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente, $156.072.148\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 83 y 84, cno. 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El proceder del fallador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado, al darle paso al cuestionamiento, no tuvo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el accionante pidi\u00f3 \u00fanicamente, de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos sus escritos, el reconocimiento por parte de la aseguradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que restaba por satisfacer a Financiera Juriscoop y Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial del Tolima el 28 de febrero de 2011, sin ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto adicional por \u00abintereses\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00abindexaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que la \u00a0sentencia de primera instancia se limit\u00f3 a lo exigido, sin \u00a0aspectos de correcci\u00f3n monetaria o compensaciones para traer \u00a0la indemnizaci\u00f3n a valor presente, con lo que qued\u00f3 \u00a0conforme el promotor al no provocar la alzada ni adherirse a ella. \u00a0Adem\u00e1s, as\u00ed lo expres\u00f3 \u00e9ste al interponer \u00a0el recurso e incluso luego de su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Quiere decir que lo que se \u00a0perdi\u00f3 con la providencia del ad \u00a0quem fue \u00fanicamente \u00a0eso y nada m\u00e1s, sin que el juzgador expusiera las razones \u00a0precisas y concretas del por \u00a0qu\u00e9 acudi\u00f3 a aspectos \u00a0ajenos a los delimitados por las partes y el inferior, para \u00a0corroborar el quantum \u00a0de la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Eso sin tener en cuenta que \u00a0para todos los estimativos se bas\u00f3 en el a\u00f1o 2015, \u00a0cuando el fallo se produjo el 11 de agosto de 2014, momento al que \u00a0debe contraerse tal labor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Corte en AC 3 oct. 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 2003-00329-01, se\u00f1al\u00f3 que las facultades del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de reajustar las condenas, de que tratan los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0307, 308 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de validar si se accede a \u00e9sta v\u00eda, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) se \u00a0encuentran limitadas a que en el texto de la \u201csentencia\u201d \u00a0quede contemplada tal posibilidad, toda vez que, una vez en firme \u00a0\u00e9sta, se constituye en t\u00edtulo ejecutivo para hacer \u00a0exigible las obligaciones all\u00ed contenidas, siempre y cuando \u00a0cumpla con los atributos de ser clara, expresa y exigible, al tenor \u00a0del 488 ejusdem (\u2026) Por lo tanto, si en el pronunciamiento del \u00a0a quo no se hizo alusi\u00f3n alguna a la \u201cindexaci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n\u201d, lo que no fue solicitado de manera \u00a0expresa por el accionante y sin que fuera objeto de modificaci\u00f3n \u00a0en la segunda instancia, aun estando facultado para hacerlo al \u00a0proferir el correspondiente fallo, no pod\u00eda considerar tales \u00a0factores como incidentes en el c\u00e1lculo para determinar la \u00a0cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir so pena de \u00a0incurrir en problemas de incongruencia frente a lo decidido, toda vez \u00a0que en firme la providencia condenatoria no se podr\u00eda reclamar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo que en ella se expone \u00a0(AC 3 oct. 2011, rad. 2003-00329-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Obr\u00f3 por tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precipitadamente el sentenciador al recalcular las cargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pecuniarias inicialmente impuestas, a pesar de que eso no qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado en ninguna de las instancias, alej\u00e1ndose as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derroteros claramente trazados en el pleito para estimar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viabilidad del ataque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, \u00a0concediendo el recurso de casaci\u00f3n del accionante contra la \u00a0sentencia de 11 de agosto de 2014, dentro del proceso de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION CIVIL \u00a0 AC6864-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a018001-31-03-001-2011-00250-02 \u00a0 Procede la Corte a resolver lo \u00a0que corresponde sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}