\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC6988-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a068001-31-10-005-2013-00294-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete \u00a0(27) de noviembre de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver lo que en \u00a0derecho corresponda sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Dentro de la acci\u00f3n \u00a0ordinaria promovida por Jorge Eliecer Dietes \u00c1lvarez contra \u00a0Aurora C\u00e1rdenas Fl\u00f3rez, \u00a0se dict\u00f3 sentencia que declar\u00f3 la existencia de una \u00a0uni\u00f3n marital entre los citados, con vigencia entre el a\u00f1o \u00a0de 1978, hasta el 21 de mayo de 2013 y en consecuencia, disuelta y en \u00a0estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial que existi\u00f3 \u00a0entre los compa\u00f1eros permanentes. [Folio 151, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. Apelada esa decisi\u00f3n, \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. \u00a0[Folio 39, c. 6] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con \u00a0aquella resoluci\u00f3n, la demandada del juicio la censur\u00f3 \u00a0en v\u00eda de casaci\u00f3n. [Folios 40, c. 8] \u00a0<\/p>\n
4. En auto de 31 de agosto de \u00a02015, se concedi\u00f3 por el ad \u00a0quem el recurso \u00a0extraordinario. [Folio 54, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En torno de la casaci\u00f3n, \u00a0establece el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil que \u00aben \u00a0el auto que conceda el recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente \u00a0suministre, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su \u00a0ejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el \u00a0tribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia \u00a0para que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el \u00a0tribunal declare desierto el recurso. Para estos efectos se tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo \u00a0356.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n a su \u00a0inciso cuarto se\u00f1ala: \u00absi \u00a0el tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera \u00a0necesarias, este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo \u00a0cual suministrar\u00e1 lo indispensable.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. Las anteriores premisas \u00a0normativas dejan en evidencia que para que pueda surtirse el indicado \u00a0recurso, es necesario que el impugnante suministre las expensas \u00a0correspondientes para la expedici\u00f3n de copia de las piezas \u00a0procesales que se requieran a fin de dar cumplimiento al fallo, dado \u00a0que aqu\u00e9l no lo impide ni obstaculiza, tal como lo previene el \u00a0primer inciso del art\u00edculo 371 ib\u00eddem, \u00a0a menos que se trate de los eventos excepcionales contemplados en ese \u00a0mismo precepto y que se contraen a que la cuesti\u00f3n se \u00a0relacione exclusivamente con el estado civil de las personas; que la \u00a0resoluci\u00f3n judicial sea meramente declarativa; y cuando haya \u00a0sido recurrida por ambas partes. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al no corresponder \u00a0el prove\u00eddo cuestionado a ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0taxativamente previstas en la norma que viene de comentarse, toda vez \u00a0que la decisi\u00f3n del Tribunal confirm\u00f3 del a-quo, \u00a0en la que no s\u00f3lo se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho de Jorge Eliecer y la recurrente, sino tambi\u00e9n \u00a0la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros, la que adem\u00e1s \u00a0reconoci\u00f3 \u00abdisuelta \u00a0y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb, \u00a0resoluci\u00f3n \u00e9sta que es susceptible de cumplirse por el \u00a0inferior, en lo que respecta al tr\u00e1mite liquidatorio. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo anterior, en un caso de similares caracter\u00edsticas, esta \u00a0Sala explic\u00f3 recientemente que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la decisi\u00f3n emitida no es de aquellas que su ejecuci\u00f3n \u00a0est\u00e9 excepcionada, pues no alude, de manera exclusiva, al \u00a0estado civil, tampoco refiere a una determinaci\u00f3n meramente \u00a0declarativa o recurrida por ambas partes, \u00a0contrariamente, el fallo \u00a0emitido incorpora un componente de corte eminentemente patrimonial \u00a0como es la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0declarada entre los compa\u00f1eros permanentes, providencia que, \u00a0sin duda, deviene ejecutable\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0AC, 12 Jul 2013, Rad. 01069-01; CSJ AC, 16 Sep 2013, 2009-00071-01). \u00a0<\/p>\n
3. Precisamente, sobre este \u00a0espec\u00edfico punto, la Corte tiene establecido que cuando es \u00a0viable reclamar la ejecuci\u00f3n de la sentencia y no se ofrece \u00a0garant\u00eda pecuniaria para impedirla, es preciso ordenar, a \u00a0costa del impugnante, la expedici\u00f3n de las copias \u00a0indispensables para tal fin, y si por cualquier motivo el ad \u00a0quem omite hacer \u00a0dicho pronunciamiento, tal carga es asumida por el recurrente, pues \u00a0no cabe duda de que la providencia que dirime la litis goza de las \u00a0presunciones de legalidad y acierto, de ah\u00ed que debe \u00a0ejecutarse a\u00fan cuando se interponga en su contra el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior, la Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no suspende el \u00a0cumplimiento de la sentencia, salvo que verse exclusivamente sobre el \u00a0estado civil de las personas, contenga un pronunciamiento meramente \u00a0declarativo o haya sido recurrida por ambas partes, o que siendo \u00a0susceptible de ejecuci\u00f3n, total o parcialmente, el recurrente \u00a0ofrezca cauci\u00f3n para responder por los perjuicios que con \u00a0dicha suspensi\u00f3n llegare a causar. \u00a0<\/p>\n
Si ninguna de \u00a0las anteriores hip\u00f3tesis ocurre, la misma disposici\u00f3n \u00a0le impone al Tribunal, si encuentra viable el recurso, la obligaci\u00f3n \u00a0de ordenarle al recurrente que suministre lo necesario para expedir \u00a0las copias necesarias, con el fin de remitirlas al juez de instancia \u00a0a efectos de que \u00e9ste disponga lo pertinente en orden a \u00a0materializar el fallo. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, \u00a0si dicha orden no se imparte, esto, en principio, de manera alguna \u00a0releva al recurrente de cumplir la carga en comento, porque como lo \u00a0establece el inciso 4\u00ba de la citada disposici\u00f3n, le \u00a0corresponde no s\u00f3lo estar atento a solicitar la expedici\u00f3n \u00a0de dichas copias, sino a pagar su costo, en la oportunidad \u00a0establecida, so pena de que en concordancia con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 372, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el recurso se declare inadmisible y por tanto \u00a0desierto. \u00a0(CSJ AC, 17 Sep 2008, Rad. 2005-00014-01; \u00a0en el mismo sentido CSJ AC, 13 Ago de 2012, Rad. 2006-00128-01 y de \u00a016 Sep de 2013, Rad. 2009-00071-01, entre otras) \u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que aun \u00a0cuando se omita ordenar la expedici\u00f3n de las reproducciones \u00a0que son requeridas para cumplir el veredicto objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme lo ordena el art\u00edculo 371 de la ley adjetiva, esa \u00a0circunstancia no puede traducirse en un desconocimiento del derecho \u00a0que tiene la parte vencedora en el proceso a obtener lo que a su \u00a0favor se reconoci\u00f3, prerrogativa que por estar contenida en \u00a0una norma procesal es de orden p\u00fablico y de obligatoria \u00a0observancia. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el asunto sub \u00a0examine, \u00a0como la recurrente no solicit\u00f3 oportunamente que se fijara una \u00a0garant\u00eda para evitar la ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, ni tampoco atendi\u00f3 la carga procesal prevista en el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, se concluye que cuando el expediente arrib\u00f3 \u00a0a la Corte, el mecanismo de defensa extraordinario se hallaba \u00a0desierto, lo cual impone la inadmisibilidad del mismo. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar \u00a0inadmisible y, en consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada frente la sentencia de 5 de junio \u00a0de 2015, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del proceso ordinario de \u00a0Jorge Eliecer Dietes \u00c1lvarez contra Aurora C\u00e1rdenas \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}