\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7010-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Sala de nueve de septiembre de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia de \u00a018 de agosto de 2015, proferida por esta Corporaci\u00f3n dentro \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n incoado por Fresenius \u00a0Medical Care Colombia S.A., respecto del fallo de 24 de febrero de \u00a02011, emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, en el proceso \u00a0ejecutivo promovido por Alpha Seguridad Privada Limitada contra la \u00a0revisionista y otros. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En el referido tr\u00e1mite compulsivo, dirigido a obtener el pago \u00a0de una suma de dinero, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 10 de diciembre de 2009, neg\u00f3 \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n, entre otras razones, relativo a \u00a0la recurrente, porque la firma de su representante en el documento \u00a0que la vinculaba hab\u00eda sido falsificada, seg\u00fan dictamen \u00a0del Instituto de Medicina Legal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia, (i) se dispuso la terminaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, (ii) el levantamiento de los embargos y secuestros \u00a0practicados, (iii) la imposici\u00f3n de costas contra la \u00a0ejecutante y (iv) la condena al pago de los perjuicios derivados de \u00a0las medidas cautelares decretadas. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, en el fallo recurrido en revisi\u00f3n, por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n elevado por el extremo demandante, revoc\u00f3 la \u00a0anterior decisi\u00f3n y orden\u00f3 continuar el proceso. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La Corte, al encontrar fundada la causal de revisi\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 380, numeral 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, la falsedad declarada por la justicia \u00a0penal, respecto de documentos trascendentes, rescindi\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia, en cuanto ata\u00f1e a Fresenius \u00a0Medical Care Colombia S.A., \u00fanicamente. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, mantuvo lo \u201c(\u2026) \u00a0decidido a su favor en la sentencia de 10 de diciembre de 2009, \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0Relativo a las medidas previstas en el del art\u00edculo 384 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no impuso ninguna, \u201c(\u2026) \u00a0porque dada la naturaleza del fallo a invalidar, en lo pertinente, \u00a0ninguna resultaba correlacionada\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA MATERIA DE PRONUNCIAMENTO \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Seg\u00fan la recurrente, lo resuelto por la Corte no comprende, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en concreto (\u2026)\u201d, \u00a0las \u201c(\u2026) \u00a0restituciones, perjuicios y dem\u00e1s consecuencias (\u2026)\u201d \u00a0de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Pretende, por lo tanto, se ordene: (i) la restituci\u00f3n de los \u00a0dineros recibidos por la actora a ra\u00edz de la ejecuci\u00f3n, \u00a0con intereses e indexaci\u00f3n; (ii) el levantamiento de las \u00a0medidas cautelares decretadas; (iii) el pago de los perjuicios \u00a0derivados de los embargos y secuestros practicados; y (iv) el \u00a0cumplimiento de la sentencia de primer grado, en cuanto a condena en \u00a0costas se refiere. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el instituto de la adici\u00f3n de una \u00a0providencia, con mayor raz\u00f3n trat\u00e1ndose de una \u00a0sentencia, busca purgar deficiencias de contenido decisorio, en el \u00a0caso de haberse omitido expresa o impl\u00edcitamente. \u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0El legislador, de esa manera, aboga por una total armon\u00eda \u00a0entre los objetos jur\u00eddicos de obligatorio pronunciamiento y \u00a0lo efectivamente fallado. Por esto, habilita a las partes, cuando \u00a0consideren deficitaria la decisi\u00f3n, para solicitar se a\u00f1ada \u00a0el faltante y as\u00ed llegar al todo, a efecto de agotar de esa \u00a0forma la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, en palabras de la Corte, esa herramienta procura que el \u201c(\u2026) \u00a0juzgador se pronuncie \u00a0adicionando la sentencia, en aquellos puntos que no fueron estimados \u00a0o decididos, sobre los cuales se guard\u00f3 silencio, implicando \u00a0ello, que no puede tocarse lo ya resuelto o definido\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Echar de menos algo en el segmento de la providencia reservado para \u00a0ese prop\u00f3sito, no significa omisi\u00f3n, pues si se hizo \u00a0menci\u00f3n al punto en la ratio \u00a0decidendi, as\u00ed \u00a0no se haya reproducido la determinaci\u00f3n anunciada en lo que \u00a0formalmente se identifica como parte resolutiva, su fuerza vinculante \u00a0en realidad obedece a aquello y no necesariamente a esto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tiene explicado la Sala, \u201c(\u2026) aunque \u00a0es en la decisi\u00f3n donde el fallador tiene que pronunciarse \u00a0acerca de las pretensiones y de las excepciones, la sentencia \u00a0conforma una unidad de motivaci\u00f3n y resoluci\u00f3n, de \u00a0manera que su fuerza tiene que buscarse en su integridad (\u2026). \u00a0Y no por dejar de reproducir en \u00e9sta lo que indiscutiblemente \u00a0se expuso en aquella puede decirse que dej\u00f3 de proveerse sobre \u00a0un extremo de la litis\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En esa l\u00ednea, confrontada en su contexto la sentencia de la \u00a0Corte con la solicitud de adici\u00f3n, pronto se advierte, todos \u00a0los objetos, dispositivos e inquisitivos, aparecen abordados, por lo \u00a0tanto, decididos. \u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Con relaci\u00f3n a las \u201c(\u2026) \u00a0restituciones, cancelaciones, perjuicios, frutos, mejoras, deterioros \u00a0y dem\u00e1s consecuencias (\u2026)\u201d \u00a0del fallo invalidado, respecto de Fresenius \u00a0Medical Care Colombia S.A., el tema aparece resuelto en el n\u00famero \u00a03.9., ac\u00e1pite \u00a0consideraciones, en cuanto no hab\u00eda lugar a ninguna de las \u00a0medidas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, porque \u201c(\u2026) \u00a0en lo pertinente, ninguna resulta correlacionada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la providencia rescindida no impuso deberes de prestaci\u00f3n, \u00a0pues simplemente se limit\u00f3 a ordenar seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n, con todas las consecuencias inherentes. \u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0De otra parte, al anularse la sentencia, en lo pertinente, frente a \u00a0la falsedad material de un documento decisivo, esto significa que \u00a0tuvo la virtud de dejar inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del \u00a0juzgado de primera instancia y de retrotraer las cosas a ese estadio \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, en el n\u00famero 4.2., cap\u00edtulo de disposiciones, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se \u201c(\u2026) \u00a0mantiene lo \u00a0decidido (\u2026) en la sentencia de 10 de diciembre de 2009, \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed las cosas, al no ser deficiente lo resuelto por la Corte, \u00a0lo pedido debe negarse. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, niega \u00a0la adici\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de la Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 14 de noviembre de 1997, CCXLIX-1438. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 139 de 25 de agosto de 2000, expediente 5377, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evocando fallo de 18 marzo de 1988, sin publicar oficialmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC7010-2015 \u00a0 Aprobado \u00a0en Sala de nueve de septiembre de dos mil quince \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}