\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7012-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-037-2005-00355-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en Sala de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El petitum. \u00a0Se contrae a la restituci\u00f3n de un inmueble de propiedad del \u00a0demandante o a la reivindicaci\u00f3n ficta o presunta en suma \u00a0determinada. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La causa petendi. \u00a0La parte convocada posee de mala fe el predio, \u201c(\u2026) \u00a0mediante la construcci\u00f3n de una carretera pavimentada (\u2026)\u201d, \u00a0conocida como \u201c(\u2026) \u00a0autopista al Mar-Barranquilla-Cartagena (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0Confirma la sentencia absolutoria de 19 de diciembre de 2013, emitida \u00a0por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, porque al ser pac\u00edfico la construcci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda en el fundo del pretensor, las interpeladas no lo \u00a0pose\u00edan, pues considerando su \u201cdestinaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo ocupaban en forma \u201c(\u2026) \u00a0permanente por causa de trabajos p\u00fablicos, a fin de construir \u00a0un bien de uso p\u00fablico y ponerlo a disposici\u00f3n de la \u00a0comunidad, circunstancia que per se diluye el elemento volitivo de la \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Dos cargos fueron formulados. \u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0El primero, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por cuanto la ocupaci\u00f3n de una porci\u00f3n del \u00a0predio y la construcci\u00f3n de una carretera destinada en forma \u00a0permanente al uso p\u00fablico, constitu\u00edan actos de \u00a0posesi\u00f3n material ejecutados por el propio Estado. \u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0El segundo, encauzado por errores de hecho probatorios, al resultar \u00a0contraevidente la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual las \u00a0demandadas no eran poseedores. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0auto impugnado. \u00a0Inadmite la demanda y declara desierto el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0puesto que en ninguna parte se demuestran las acusaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a reclamar la aplicaci\u00f3n de \u00a0ciertas normas legales y a discrepar de la fijaci\u00f3n probatoria \u00a0del litigio, todo alrededor de un punto pac\u00edfico, como es la \u00a0ocupaci\u00f3n permanente por parte del Estado de una franja de \u00a0terreno de propiedad privada y la construcci\u00f3n sobre la misma \u00a0de una carretera. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si el juzgador acusado avanz\u00f3 al punto de la \u00a0\u201cdestinaci\u00f3n\u201d \u00a0p\u00fablica del inmueble, en su entender, suficiente para truncar \u00a0la restituci\u00f3n posesoria in \u00a0natura \u00a0y diluir para su equivalente la voluntad de la posesi\u00f3n, de \u00a0manera alguna se hizo saber c\u00f3mo esa afectaci\u00f3n dejaba \u00a0indemne el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de las \u00a0demandadas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando el recurrente diferenci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de dominio y la contenciosa \u00a0administrativa de reparaci\u00f3n. De ah\u00ed, los errores \u00a0aludidos en uno y otro cargo, los cuales meramente se enunciaron, \u00a0pues frente a la ocupaci\u00f3n de hecho y permanente del Estado de \u00a0la propiedad privada, para destinarla al uso o al inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, la Corte desconoce c\u00f3mo cab\u00eda la \u00a0compensaci\u00f3n y la condena de la justicia ordinaria contra la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan el \u00a0impugnante, \u201c(\u2026) \u00a0todas esas deficiencias, no est\u00e1n, en verdad, presentes en la \u00a0demanda, ni en ninguno de los cargos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.6.1. \u00a0En el primero, porque si para el Tribunal, las convocadas, debido a \u00a0la destinaci\u00f3n p\u00fablica del inmueble, \u201c(\u2026) \u00a0no ten\u00edan intenci\u00f3n de poseer (\u2026)\u201d, \u00a0ese argumento esencial, efectivamente fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
1.6.2. \u00a0Lo mismo en el segundo, pues la \u201cCorte \u00a0no ve\u201d \u00a0atacada la conclusi\u00f3n del juzgador de segundo grado, seg\u00fan \u00a0la cual en el proceso no se hab\u00eda demostrado el \u00e1nimo \u00a0posesorio de las demandadas, cuando se dio cabal cuenta, conforme a \u00a0las pruebas singularizadas, de una \u201c(\u2026) \u00a0aprehensi\u00f3n indefinida (paradigm\u00e1tico de la posesi\u00f3n) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Frente al contenido del medio de defensa materia de decisi\u00f3n, \u00a0se precisa, en ninguna parte de la providencia se afirm\u00f3 que \u00a0el recurrente hab\u00eda dejado de combatir las bases esenciales de \u00a0la sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0partiendo de un punto pac\u00edfico en el proceso, vale decir, la \u00a0ocupaci\u00f3n permanente por el Estado de cierta extensi\u00f3n \u00a0de la finca del demandante y la construcci\u00f3n sobre la misma de \u00a0una carretera, encontr\u00f3 que la censura se hab\u00eda quedado \u00a0corta en ambos cargos, al no demostrar las acusaciones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto se dijo que la Corte desconoc\u00eda las razones por las \u00a0cuales se impon\u00eda una sentencia estimatoria de la justicia \u00a0ordinaria en contra de la administraci\u00f3n, todo en el caso de \u00a0la subsunci\u00f3n en el respectivo precepto del hecho en cuesti\u00f3n, \u00a0inclusive en la hip\u00f3tesis de su fijaci\u00f3n material u \u00a0objetiva en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el recurso de reposici\u00f3n, lo dicho se pasa de largo, bajo \u00a0el entendido que la simple equivocaci\u00f3n normativa o probatoria \u00a0daba lugar a un resultado positivo. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, no bastaba para el efecto la existencia de los errores, en s\u00ed \u00a0mismos considerados, sino tambi\u00e9n verificar su incidencia en \u00a0el resultado final de la decisi\u00f3n, demostrando dial\u00e9cticamente \u00a0la relaci\u00f3n de causa a efecto, so pena de infringir el \u00a0principio de trascendencia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n, \u00fanicamente se indic\u00f3 que a ra\u00edz \u00a0de la prosperidad de cualquiera de los dos cargos, o de ambos a \u00a0la \u00a0vez, se deb\u00eda casar la sentencia del Tribunal y en sede de \u00a0instancia \u201c(\u2026) \u00a0ordenar la restituci\u00f3n natural o en su defecto ficta de la \u00a0franja pose\u00edda por las demandadas (\u2026)\u201d, \u00a0con las dem\u00e1s consecuencias inherentes. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el camino, por supuesto, se dio un salto al vac\u00edo, pues a\u00fan \u00a0frente a la ocupaci\u00f3n permanente del terreno, mediante la \u00a0construcci\u00f3n de una v\u00eda p\u00fablica, al decir del \u00a0censor, significativa de \u201c(\u2026) \u00a0aprehensi\u00f3n indefinida (paradigm\u00e1tico de la posesi\u00f3n) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se guardaron los motivos por los cuales hab\u00eda lugar a esa \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, debi\u00f3 argumentarse contra la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional en materia de derechos fundamentales, a \u00a0prop\u00f3sito de un tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de una \u00a0providencia emanada de esta Corporaci\u00f3n, inclusive con la \u00a0intervenci\u00f3n de INV\u00cdAS, seg\u00fan la cual en la \u201c(\u2026) \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0permanente del bien, se insiste, ya no es posible la restituci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n material al propietario, aspecto que descarta \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n civil reivindicatoria, como \u00a0tambi\u00e9n la posibilidad de que sea \u00e9sta la que ordene la \u00a0compensaci\u00f3n del precio (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n atacada debe mantenerse en \u00a0todas sus partes. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, no \u00a0repone el \u00a0auto de 24 de julio de 2015, mediante el cual no se recibi\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la indicada demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
(En comisi\u00f3n \u00a0de servicios) \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-696 de 6 de septiembre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada en el auto atacado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AC7012-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-037-2005-00355-01 \u00a0 Aprobado \u00a0en Sala de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}