\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02647-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) \u00a0de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el conflicto de \u00a0competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito \u00a0de Pasto y Tercero Civil del Circuito de Pereira. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Idarraga promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., vinculando a la sucursal \u00a0de dicha entidad ubicada en la V\u00eda Panamericana Clle 8 # \u00a033-127 Pasto (Nari\u00f1o). [Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0fundamento de sus peticiones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00a0entidad accionada, cuyo nombre direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n \u00a0y lugar de vulneraci\u00f3n, aparece (sic) \u00a0parte \u00a0final de mi demanda, presta sus servicios P\u00daBLICOS en un \u00a0inmueble de atenci\u00f3n al P\u00daBLICO en general\u00bb \u00a0y agreg\u00f3 \u00a0que no cuenta \u00aben \u00a0el inmueble donde presta sus servicios\u00bb, \u00a0con un profesional int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete \u00a0permanente, ni con \u00abse\u00f1ales \u00a0luminosas, sonoras, avisos visuales\u00bb \u00a0para garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos sordos, \u00a0sordo-ciegos e hipoac\u00fasicos, como lo impone el art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 982 de 2005. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el ac\u00e1pite \u00a0correspondiente del libelo, solicit\u00f3 que \u00abla \u00a0acci\u00f3n se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira \u00a0pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472\/98\u00bb, \u00a0e indic\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n la \u00abCalle \u00a0105 #14-140 Zona Industrial Pereira\u00bb. \u00a0[Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de la referida localidad, que en auto de 13 de agosto de \u00a0 2015, se declar\u00f3 incompetente porque consider\u00f3 que la \u00a0ubicaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos es \u00a0la ciudad de Pasto, motivo por el cual seg\u00fan lo dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, eran los jueces de dicho \u00a0municipio los que deb\u00edan asumir el conocimiento. [Folio 6, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al ser repartido nuevamente el proceso, correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de la referida localidad, que en \u00a0prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2015, suscit\u00f3 el \u00a0presente conflicto con fundamento en que el actor de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 eligi\u00f3 \u00a0presentarla en la ciudad de Pereira-Risaralda, donde se encuentra el \u00a0domicilio del demandado, por lo que el juez de dicho sitio no debi\u00f3 \u00a0desprenderse de la controversia. [Folio 12, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se advierte, en primer lugar que, como el conflicto planteado \u00a0involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala es \u00a0competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de \u00a0la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley \u00a0472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De la inteligencia del anterior \u00a0precepto se deduce que la atribuci\u00f3n de competencia en los \u00a0procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por \u00a0los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de \u00a0manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de \u00a0los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una \u00a0vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 \u00a0apartarse de ella. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la misma parte \u00a0indic\u00f3 al finalizar su libelo que \u00ablugar \u00a0de vulneraci\u00f3n: Clle 8 #33-127, Pasto Nari\u00f1o\u00bb, \u00a0por lo que es \u00a0claro que es en ese lugar donde ocurren las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que motivan la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3, acogido en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, que su demanda se tramitar\u00e1 ante los jueces de Pereira \u00a0por ser la sede principal de la accionada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden de ideas, aunque en la demanda se denuncia que el \u00a0quebranto de derechos e intereses colectivos tiene lugar en Pasto, no \u00a0es procedente concluir que el actor opt\u00f3 por el primero de los \u00a0fueros concurrentes mencionados en la regulaci\u00f3n legal de las \u00a0acciones populares, porque lo cierto es que \u00e9ste fue claro en \u00a0su elecci\u00f3n en dicho libelo, cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00a0present\u00f3 la acci\u00f3n ante los jueces de la ciudad de \u00a0Pereira donde se encuentra la sede principal de la accionada, citando \u00a0seguidamente el precepto que determina la competencia bajo cuyo \u00a0amparo manifest\u00f3 obrar, menci\u00f3n esta \u00faltima de \u00a0la que dimana con nitidez que entendi\u00f3 dicha expresi\u00f3n \u00a0como equivalente a la de \u00abdomicilio \u00a0del demandado\u00bb \u00a0empleada \u00a0por la norma. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0realizada la selecci\u00f3n \u00a0por el factor territorial del funcionario judicial que habr\u00eda \u00a0de conocer el proceso, adscribiendo la competencia al del domicilio \u00a0de la persona jur\u00eddica accionada, \u00e9sta queda radicada \u00a0en el juez de ese lugar, a quien no le est\u00e1 permitido \u00a0desconocerla, porque el ordenamiento adjetivo le atribuye esa \u00a0decisi\u00f3n \u00fanicamente al actor popular. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La autoridad judicial que en un comienzo recibi\u00f3 la demanda \u00a0es, entonces, la competente para conocerla. A ella se le enviar\u00e1 \u00a0el diligenciamiento, de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario \u00a0que plante\u00f3 el conflicto. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el competente para conocer la acci\u00f3n popular de \u00a0la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Pereira-Risaralda. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de Pasto, y al interesado. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7114-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02647-00 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) \u00a0de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}