\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC7161-2015 \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02829-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Catorce Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, para conocer de la \u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb \u00a0que \u00a0instaura Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco \u00a0Popular S.A. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La citada acci\u00f3n tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos colectivos consagrados en el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 1998, Ley 982 de 2005, \u00a0ley 361 de 1997, concernientes a \u00ablas \u00a0personas con limitaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el querellante que la entidad acusada presta sus servicios en la \u00a0calle 166 n\u00ba 39-24 de Bogot\u00e1, donde no cuenta \u00abcon \u00a0profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de \u00a0planta permanente, como tampoco cuenta con se\u00f1ales luminosas, \u00a0sonoras, avisos visuales para garantizar la atenci\u00f3n de los \u00a0ciudadanos sordos, sordociegos o hipoac\u00fasticos\u00bb; \u00a0as\u00ed mismo, que \u00e9sta recibe notificaciones en la carrera \u00a07 n\u00ba 19-54 de Pereira (fl. 1, c.1). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La primera de las autoridades mencionadas orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0del tr\u00e1mite constitucional al Juzgado Civil del Circuito \u00a0(reparto) de la capital Colombiana, porque \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El receptor se abstuvo de conocerlo con fundamento en el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, aduciendo que el \u00a0competente era su remitente, provocando el conflicto negativo y \u00a0ordenando la remisi\u00f3n del expediente a la Corte, dado que \u00a0<<(\u2026) \u00a0si el lugar de ocurrencia de los hechos que se\u00f1ala el actor, \u00a0es en todo el pa\u00eds, los jueces son todos los Jueces Civiles \u00a0del Circuito del pa\u00eds, donde el Banco Davivienda(sic) tenga \u00a0presencia, y no solo los de Bogot\u00e1 D.C.>> (28 \u00a0sept.) folio 8 c. 1. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surtido \u00a0el traslado \u00a0previsto en el precepto 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0los interesados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, reformado por el 4\u00ba de la Ley 1395 de \u00a02010, cuyos principios generales son aplicables al impulso de la \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb, \u00a0corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia que \u00a0resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia del \u00a0mencionado canon (AC-2013, \u00a0 28 oct. rad. 02547-00, \u00a011 mar. rad. 00534-00, AC-2015, 21 jul., rad. 01502-00, AC-2015, 3 \u00a0ago. rad. 01667-00 y AC5957-2015, 9 oct., rad. 02269-00). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aparte de ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para dirimir \u00a0la colisi\u00f3n negativa que se ha originado, habida \u00a0cuenta que los juzgados del circuito que se enfrentan pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales (Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, en concordancia con el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las acciones populares conocen en primera instancia los jueces \u00a0administrativos y los jueces civiles del circuito\u2026 Ser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0sostenido, respecto de la norma citada que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Como puede apreciarse, la rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u00a0\u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u00a0\u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d \u00a0la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito \u00a0introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, \u00a0se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de \u00a0seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente \u00a0a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, \u00a0(\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a \u00a0su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro \u00a0una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos \u00a0deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede \u00a0variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos \u00a0refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u201d (autos \u00a015 ago. 2008, exp. 00966, 5 nov. 2013, exp. 02537, 21 nov. 2013, rad. \u00a002536-00 y AC6667-2015, 13 nov.). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente asunto, se advierte que el libelo est\u00e1 dirigido \u00a0al \u00abJuez \u00a0Civil del Circuito (Reparto) de Pereira\u00bb, \u00a0y que de conformidad con lo afirmado por la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado Cuarto de dicha ciudad, el domicilio principal del Banco \u00a0Popular S.A. radica en esta capital. Adem\u00e1s que se indic\u00f3 \u00a0en el libelo como lugar de vulneraci\u00f3n, la calle 166 n\u00ba \u00a039-24 de Bogot\u00e1, lo que en principio, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo referido, torna inv\u00e1lida la escogencia del \u00a0\u201cjuez\u201d \u00a0efectuada por Arias Id\u00e1rraga, sin perjuicio que en la \u00a0oportunidad legal, el convocado pueda entrar a cuestionar esa \u00a0situaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los mecanismos v\u00e1lidamente \u00a0autorizados. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consecuentemente, se \u00a0remitir\u00e1n las diligencias al despacho de Bogot\u00e1 para \u00a0que asuma su conocimiento. Complementariamente se informar\u00e1 lo \u00a0resuelto al otro juzgado involucrado y al promotor de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que le corresponde conocer la acci\u00f3n popular de \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco Popular \u00a0S.A., al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviarle la demanda aqu\u00ed examinada como asunto de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil \u00a0del Circuito de Pereira y al querellante. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC7161-2015 \u00a0 Ref.: \u00a0Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02829-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}