\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC1134-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-03-000-2015-00120-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0apelaci\u00f3n del pronunciamiento de 21 de febrero de 2015 de la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0que neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovido por Jorge Le\u00f3n Arango Arango y Alejandro Decastro \u00a0Gonz\u00e1lez, como agentes oficiosos de Mauricio V\u00e9lez \u00a0Arboleda, contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Pereira, \u00a0siendo vinculados el S\u00e9ptimo Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas y la Fiscal\u00eda Primera Especializada de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0solicitantes piden la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00a0libertad de su representado. \u00a0<\/p>\n
2.- Fundan la \u00a0pretensi\u00f3n en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda se sigue una investigaci\u00f3n penal por secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Pereira, a la cual est\u00e1 vinculado otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano no detenido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de Control de Garant\u00edas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento, el Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 su captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(14 mar. 2014), momento desde que est\u00e1 privado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Un juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas neg\u00f3 la b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de datos solicitada, lo que apelaron (22 abr. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Se celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (16 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), empezando a contabilizarse el tiempo para solicitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos (art\u00edculo 317-5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Programadas dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fechas para la audiencia preparatoria (13 jun. y 18 jul. 2014), no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo a solicitud de la defensa, por estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En vista de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n en segunda instancia (10 sep. 2014), se continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite (18 y \u00ab22\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) sep. 2014) y ante la negativa a decretar algunas pruebas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda impugn\u00f3, sin que la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Pereira admitiera los planteamientos elevados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente investigador (16 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liberaci\u00f3n por vencimiento de t\u00e9rminos (9 en. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015), lo que mantuvo el Quinto Penal del Circuito (29 en. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El Sexto Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito program\u00f3 juicio oral para el 25 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (16 may. 2014), hasta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional (20 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015), pasaron m\u00e1s de ciento veinte (120) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. A nombre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado han radicado tres (3) solicitudes de libertad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos que han sido adversas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia se incurri\u00f3 en un error al descontar del 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre al 16 de diciembre de 2014, siendo esa demora imputable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda, no a la parte que representa y al aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal a una situaci\u00f3n no regulada en esta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que la impugnaci\u00f3n del acusador, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprende un supuesto de \u201ccausa razonable fundada en hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO Y CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
El Juez Quinto \u00a0Penal del Circuito expres\u00f3 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, \u00a0que neg\u00f3 la libertad del promotor, en raz\u00f3n de que \u00a0desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la fecha, hubo dos \u00a0solicitudes de aplazamiento, una apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0y la vacancia judicial, por lo que hasta el 21 de febrero de 2015 \u00a0s\u00f3lo transcurrieron setenta y seis (76) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s \u00a0intervenciones. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n, porque en contra del procesado existe una medida de \u00a0aseguramiento legalmente decretada, y han sido justificadas las \u00a0suspensiones de los t\u00e9rminos desde la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n a la fecha, sin que por ello pueda concluirse que \u00a0sean actos indebidos o arbitrarios atribuibles al juez de \u00a0conocimiento, ni constitutivos de una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb \u00a0 (folios 60 a 67). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Manifiestan que no \u00a0era aplicable al caso la reforma introducida al art\u00edculo 317 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por la Ley 1442 de 2007, que \u00a0se refiere a una \u00abcausa \u00a0razonable\u00bb \u00a0para justificar no iniciar la audiencia de juicio oral, como lo hizo \u00a0el a \u00a0quo; \u00a0sino, la modificaci\u00f3n de la Ley 1453 de 2011 que exige \u00abcausas \u00a0razonables fundadas en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, \u00a0ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0reiterando los dem\u00e1s argumentos esgrimidos (folios 82 a 91). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado por la Ley 1095 de 2006, fue \u00a0instituido para proteger el derecho fundamental a la libertad \u00a0personal de quien ha sido privado de ella mediante violaci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas constitucionales o legales, o cuando se le \u00a0prolongue de manera ileg\u00edtima. El art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1095 de 2006 lo define como \u00abun \u00a0derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional que \u00a0tutela la libertad personal\u00bb, y \u00a0que \u00ab\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisi\u00f3n \u00a0se aplicar\u00e1 el principio pro homine\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el plenario est\u00e1n demostrados los siguientes hechos \u00a0relevantes, con incidencia en la resoluci\u00f3n a tomar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito de Pereira, en segunda instancia (14 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en establecimiento de reclusi\u00f3n a Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez y a Mauricio V\u00e9lez Arboleda (folio 58, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que el Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, legaliz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura del encartado (15 mar. 2014), en cumplimiento de la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Primero Penal del Circuito (folios 55 y 56, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que ante el Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de la misma localidad, se formul\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del interesado, por el punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro simple (16 may. 2014), y fij\u00f3 el 13 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 para desarrollar la audiencia preparatoria del juicio oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 49, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
4. Que la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 dos aplazamientos de la mencionada diligencia (10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. y 18 jul. 2014), al no haberse resuelto la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0selectiva en bases de datos (folio 48, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Penal del Circuito resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente (10 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento celebr\u00f3 la audiencia preparatoria (18 y 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. de 2014), excluyendo algunas pruebas, lo que apel\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda (folios 43 al 47, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Pereira (16 dic. 2014) confirm\u00f3 parcialmente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 parte de esa decisi\u00f3n (folios 41 y 42, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 a la libertad de V\u00e9lez Arboleda por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos (9 en. 2015), lo que convalid\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(29 en. 2015) el Quinto Penal del Circuito (folios 39 al 40, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 nueva audiencia preliminar por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiendo al Juzgado Sexto Penal Municipal de Control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas y, estando pendiente su realizaci\u00f3n (16 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015), desisti\u00f3 de ello (folios 37 y 38, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programado juicio oral para el 25 de marzo de 2015 a las 8:30 a.m. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 4). \u00a0<\/p>\n
3.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Mauricio V\u00e9lez Arboleda no fue contraria a la normativa ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria, sino que obedeci\u00f3 a orden escrita de autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente, como se hizo constar en diligencia de captura y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n (folios 4 y 5, cuaderno 2, y 55 y 56, cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de libertad del acusado debe agotarse ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario de control de garant\u00edas correspondiente, ya que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta v\u00eda constitucional no puede ser utilizada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazar las facultades que la ley confiere al juez natural o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior. \u00a0<\/p>\n
En efecto, como \u00a0uniforme y reiteradamente lo tiene dicho la jurisprudencia, \u00aben \u00a0casos como \u00e9ste el funcionario facultado para pronunciarse \u00a0sobre el derecho a la libertad de quien estuviese privado de ella es \u00a0el juez de control de garant\u00edas\u00bb (CSJ \u00a013 jun 2011, rad 2011-01854-01), de donde, es aqu\u00e9l quien \u00a0tiene competencia para definir el tema, puesto que \u00abel \u00a0sentenciador constitucional est\u00e1 desprovisto de atribuciones \u00a0para decidir en torno al presunto vencimiento del plazo legal en \u00a0orden a adelantar el tr\u00e1mite del juicio oral, as\u00ed como \u00a0sobre los efectos de esa demora, si la hubo\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a05 de agosto de 2011, rad. 00098-01, reiterada AHC294-2015, 28 en., \u00a0rad. 00023-01). \u00a0<\/p>\n
Como quiera que es \u00a0al interior del proceso donde debe discutirse el desconocimiento de \u00a0los t\u00e9rminos perentorios para cada etapa, no puede suplirse \u00a0por este medio los previstos para lograr ese cometido. \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n \u00a0allegada se extrae que el actor pidi\u00f3 ante un juez de control \u00a0de garant\u00edas la citada prerrogativa, lo que le fue adverso (9 \u00a0en. 2015), y confirm\u00f3 el superior (29 en. 2015), por cuanto no \u00a0hab\u00eda transcurrido el plazo para acceder. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0acudi\u00f3 nuevamente con igual fin y, a pesar de tener fecha \u00a0programada, uno de los defensores desisti\u00f3 (16 feb. 2015) y, \u00a0simult\u00e1neamente, promovi\u00f3 este reclamo, renunciando al \u00a0medio id\u00f3neo, con aras de agotar el constitucional, \u00a0desconociendo su car\u00e1cter excepcional. \u00a0<\/p>\n
La declinaci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 que el juez natural revisara nuevamente la situaci\u00f3n \u00a0y, de ser el caso, replanteara el an\u00e1lisis previo, lo que no \u00a0es propio de la v\u00eda escogida, ya que como dijo la Sala en AHC \u00a0de 4 feb. 2011, rad. 2011-00048-01, \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requerimientos hechos ante los respectivos jueces de control de \u00a0garant\u00edas fueron decididos oportunamente, encontrando que los \u00a0cuatro fueron presentados en un lapso de 20 d\u00edas y en dos \u00a0casos cuando se encontraban en curso segundas instancias, raz\u00f3n \u00a0por la cual no es constitutivo de v\u00eda de hecho el que las \u00a0decisiones de los funcionarios se hubieran basado en el proceder de \u00a0los solicitantes, quienes, se reitera, desistieron de los recursos \u00a0con los cuales hubieran podido obtener un pronunciamiento \u00a0esclarecedor de sus inconformidades y sin que sea posible acudir a \u00a0una especie de tercera instancia, para as\u00ed revocar una \u00a0decisi\u00f3n que solamente compete a los jueces ordinarios del \u00a0proceso adoptar. \u00a0<\/p>\n
Y es que como lo \u00a0resalto la Corte en AHC7910-2014, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0H\u00e1beas Corpus no puede utilizarse con ninguna de las \u00a0siguientes finalidades (\u2026) i) sustituir los procedimientos \u00a0judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las \u00a0peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos \u00a0legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario \u00a0judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a \u00a0manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo \u00a0atinente a la libertad de las personas.\u201d (CSJ SC AHC 28 abr \u00a02010, rad 34044; AHC 27 mar 2012, rad. 00131-01 y AHC 11 feb 2014, \u00a0rad 00029-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la existencia de un defecto sustantivo en la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas por parte del \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 a la Fiscal\u00eda unos elementos materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios para llevar al juicio oral es una \u00abcausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenos al juez o a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo dicho porque, \u00a0tanto las solicitudes de suspensi\u00f3n del procesado como la \u00a0opugnaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, as\u00ed como el lapso \u00a0para resolverla, son ajenos al querer del funcionario \u00a0de conocimiento, quien es el responsable de hacer cumplir el t\u00e9rmino \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 177 ibidem, \u00a0en los ataques contra los autos que niegan pruebas en el juicio oral \u00a0\u00abla \u00a0competencia de quien profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de \u00a0recurso se suspender\u00e1 desde ese momento hasta cuando la \u00a0apelaci\u00f3n se resuelva\u00bb, \u00a0sin que dicho lapso corra en contra del funcionario de impulso. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, a \u00a0pesar de que el juicio oral no se ha celebrado, obedece a dilaciones \u00a0propias del tr\u00e1mite, no atribuibles al juez cognoscente, sin \u00a0que la tardanza del superior pueda ser analizada por esta \u00a0prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0en AHC6041-2014, refiri\u00e9ndose a la irrelevancia en estas \u00a0acciones del tiempo tomado en segunda instancia para desatar la \u00a0alzada contra los pronunciamientos que niegan pruebas, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0que el habeas corpus no fue consagrado para interferir en las \u00a0decisiones adoptadas por los funcionarios competentes, quienes est\u00e1n \u00a0investidos por la Constituci\u00f3n y por la ley para resolver los \u00a0conflictos dejados a su consideraci\u00f3n (\u2026) Aunque se \u00a0evidencia que, en efecto, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Cali, ha tardado en responder a la \u00a0censura planteada por el actor contra la decisi\u00f3n adversa a su \u00a0petici\u00f3n de libertad, as\u00ed como tambi\u00e9n hay mora \u00a0en la Sala Penal del Tribunal Superior accionado, en desatar la \u00a0censura propuesta contra el auto que decret\u00f3 pruebas en la \u00a0audiencia preparatoria, valorar los motivos por los que dichos \u00a0funcionarios no han respondido, es un asunto que escapa a la \u00a0finalidad de la presente acci\u00f3n y excede las facultades \u00a0otorgadas al juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuentemente, se desestimar\u00e1 la alzada, ratificando el \u00a0pronunciamiento revisado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA, por \u00a0las razones expuestas, \u00a0la \u00a0providencia de la procedencia y fecha conocidas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto a las partes y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AHC1134-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}