\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC3647-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-21-001-2015-00088-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 19 \u00a0de junio de 2015, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial C\u00facuta \u00a0dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Miguel \u00c1ngel Jaimes Garc\u00eda respecto de \u00a0los Juzgados Sexto Penal del Circuito y Segundo Penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, ambos de dicha capital, y \u00a0la Fiscal\u00eda Sesenta y Nueve Bacrim Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales del Circuito de la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el petente que fue privado de la libertad el 17 de diciembre de 2014 \u00a0cuando en su camioneta \u201ccaribe\u201d \u00a0se trasladaba a Venezuela transportando comida para aves, y en ese \u00a0trayecto, espec\u00edficamente, en \u201cla \u00a0Chinita\u201d, \u00a0recogi\u00f3 \u201c(\u2026) dos \u00a0pasajeros que ni siquiera conoc\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d y por los cuales termin\u00f3 involucrado en un \u00a0asunto penal. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que por ser cabeza de familia y padre de dos menores cuya progenitora \u00a0ya falleci\u00f3, requiri\u00f3 la \u201c(\u2026) sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento \u00a0[de encarcelamiento dictada en su contra] y \u00a0posteriormente la revocatoria de [esa] \u00a0medida \u00a0(\u2026)\u201d; empero tal pedimento no ha sido resuelto por \u00a0diversas circunstancias, entre ellas, la inasistencia del Fiscal a \u00a0las diligencias programadas para el efecto, tardanza por la que acude \u00a0a este amparo, pues existe \u201c(\u2026) una \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de su libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el auxilio porque, en concreto, la audiencia \u00a0extra\u00f1ada por el promotor se ha retrasado por la falta de \u00a0diligencia de su abogado, \u201c(\u2026) en \u00a0cuanto a precisar el nombre e identificaci\u00f3n de su defendido \u00a0para evitar que con sus errores a su vez provoque[n] \u00a0o lleve[n] \u00a0a error no solo al juez sino al personal del Centro Carcelario \u00a0encargado de hacer la remisi\u00f3n del interno \u00a0[a la audiencia] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el sindicado no ha utilizado los recursos legales \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0manifestar sus inconformidades frente a la aplicaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite en el que se encuentra (\u2026), \u00a0sin que sea admisible que con fundamento en tal falta de diligencia \u00a0se pretenda ahora a trav\u00e9s de la figura de h\u00e1beas \u00a0corpus desplazar al juez natural\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la diligencia para la sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0por parte del ente investigador, fue suspendida con el consenso de \u00a0los tres implicados, \u201c(\u2026) de \u00a0tal modo que por esa dilaci\u00f3n \u00a0(\u2026) no \u00a0se puede venir ahora a invocar prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la libertad para reclamar tal garant\u00eda fundamental (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el quejoso arguyendo que la Fiscal\u00eda es la responsable \u00a0de la \u201c(\u2026) dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente; no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite, \u00a0acude el gestor Miguel \u00c1ngel Jaimes Gracia a este especial \u00a0resguardo en procura de obtener su libertad porque la audiencia en la \u00a0cual se resolver\u00e1 sobre \u201cla \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento y posteriormente la \u00a0revocatoria de [esa] \u00a0medida\u201d \u00a0de detenci\u00f3n intramural que pesa en su contra, no ha sido \u00a0materializada por la inasistencia del Fiscal del caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada a esta Corte por la \u00a0Juez Segunda Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, el 24 de junio de 2015 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia motivo de este amparo, y en ella se deneg\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria y sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento efectuada por la defensa del imputado, porque no se \u00a0[reun\u00edan] \u00a0los requisitos ni para la revocatoria de la medida ni para la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento por la del domicilio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la citada determinaci\u00f3n fue apelada por el mandatario del \u00a0sindicado y concedido ese recurso, el mismo se halla al tanto de ser \u00a0desatado por el superior. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, no hay lugar a acoger el auxilio deprecado \u00a0porque, de un lado, el acto procedimental p\u00e1bulo de \u00e9ste \u00a0ya se surti\u00f3 y, de otro, la respuesta otorgada al pedimento \u00a0del actor se atac\u00f3 mediante el mecanismo dispuesto por el \u00a0legislador para el efecto, soluci\u00f3n a la cual deber\u00e1 \u00a0esperar el actor, por cuanto como lo ha puntualizado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0 prosperar cuando la violaci\u00f3n de (\u2026) \u00a0garant\u00edas \u00a0provengan de una actuaci\u00f3n ilegal extraprocesal, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0controvierta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0privado \u00a0de \u00a0ella \u00a0legalmente, \u00a0tal \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0debe darse dentro del proceso \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0(subl\u00ednea original). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[en ese orden], \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: (i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; \u00a0(ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos \u00a0para impugnar que interfieran el derecho a la libertad personal; \u00a0(iii) desplazar \u00a0al funcionario judicial competente; \u00a0y (iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera de instancia \u00a0adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas (\u2026)\u201d2 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0ha de olvidarse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que los tr\u00e1mites judiciales deben ser adelantados con \u00a0\u201cobservancia de la plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n constitucional \u00a0no puede de ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos \u00a0dispuestos por el legislador al interior de cada tr\u00e1mite\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencias de 2 de mayo y 10 de junio de 2003, expedientes 14752 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017576, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 19 de noviembre de 2012, exp. 40268. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de marzo de 2013, expediente 40891. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}