\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHC7097-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-22-13-000-2015-00629-01 \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente al pronunciamiento del 14 de noviembre de 2015, de \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, que neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus promovido por \u00a0Moises Mena Sierra, como defensor de El\u00edas David Castro De La \u00a0Hoz contra los Juzgados Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0y Primero Penal Municipal de Soledad (Atl\u00e1ntico). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0solicitante pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental de su \u00a0representado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soporta su reclamo en los \u00a0hechos que a continuaci\u00f3n se compendian (folios 1 a 3, \u00a0cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas David fue \u00a0capturado en flagrancia (2 ene. 2014), y en audiencia preliminar se \u00a0legaliz\u00f3 su aprehensi\u00f3n, imput\u00e1ndole la autor\u00eda \u00a0de los punibles de homicidio en grado de tentativa en concurso con \u00a0lesiones personales. As\u00ed mismo, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva (3 ene. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional de Soledad present\u00f3 acusaci\u00f3n (31 mar. 2014), \u00a0cuyo conocimiento fue avocado por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla (7 abr. 2014). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el tr\u00e1mite del \u00a0proceso se dispusieron varias audiencias de inculpaci\u00f3n, las \u00a0que no se realizaron, excedi\u00e9ndose el \u00abt\u00e9rmino \u00a0razonable de la detenci\u00f3n preventiva\u00bb, \u00a0por lo cual implor\u00f3 la \u00ablibertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb \u00a0ante el funcionario de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La petici\u00f3n se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado Primero Penal Municipal de Soledad, despacho \u00a0que fij\u00f3 la diligencia sin que se llevara a cabo por \u00a0incapacidad m\u00e9dica del delegado del ente investigador (4 nov. \u00a02015), programada nuevamente, no se efectu\u00f3 porque el juez \u00a0ten\u00eda otra se\u00f1alada en diferente causa (13 nov. 2015). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Han transcurrido 19 meses \u00a0desde la formulaci\u00f3n del escrito de inculpaci\u00f3n ante la \u00a0autoridad de conocimiento, sin que se haya logrado evacuar la \u00a0respectiva \u00abaudiencia\u00bb, \u00a0sobrepas\u00e1ndose los 120 d\u00edas de que trata el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS \u00a0ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0despacho \u00a0de control de garant\u00edas de Soledad manifest\u00f3 que la \u00a0primera \u00abaudiencia\u00bb, \u00a0no se desarroll\u00f3 por cuanto el funcionario acusador se hab\u00eda \u00a0excusado; que la segunda no se practic\u00f3, en tanto el defensor \u00a0y el fiscal convinieron que se suspendiera (folios 10 y 11, cuaderno \u00a02). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado de conocimiento de Barranquilla puso a disposici\u00f3n la \u00a0carpeta contentiva de las actuaciones adelantadas en el proceso \u00a0tramitado contra el promotor (folio 18, cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda por \u00a0improcedente al estimar que el hecho de que a\u00fan no se haya \u00a0verificado la audiencia de acusaci\u00f3n, es producto de \u00a0circunstancias imputables a la defensa, en unos casos, y en otros, \u00a0por razones de fuerza mayor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que acudir a esta v\u00eda, a pesar de que los sujetos procesales \u00a0acordaron suspender la diligencia ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas, constituye un \u00abintento \u00a0de fraude a la seguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00a0pues, no debe perderse de vista que aquella es la herramienta natural \u00a0a la que el gestor debe atenerse. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El peticionario apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n sosteniendo que agot\u00f3 la v\u00eda ordinaria \u00a0y esta no fue eficaz (folio 28 vto., cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El h\u00e1beas \u00a0corpus, consagrado \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0por la Ley 1095 de 2006, fue instituido para proteger el derecho \u00a0fundamental a la libertad personal de quien se haya privado de ella, \u00a0mediante violaci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales o \u00a0legales, o cuando se prolonga su retenci\u00f3n de manera \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0segundo compendio normativo lo define como \u00abun \u00a0derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional que \u00a0tutela la libertad personal\u00bb, \u00a0el cual \u00ab\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisi\u00f3n \u00a0se aplicar\u00e1 el principio pro h\u00f3mine\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el plenario est\u00e1n \u00a0demostrados los hechos que seguidamente se relacionan y tienen \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n a adoptar: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que El\u00edas David \u00a0Castro De La Hoz fue privado de la libertad y se le imputaron los \u00a0punibles de homicidio en la modalidad de tentativa en concurso con \u00a0lesiones personales (3 ene. 2014), folio 5, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de Soledad le present\u00f3 acusaci\u00f3n, por \u00a0las referidas conductas criminales (31 mar. 2014). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que en las fechas \u00a0precisadas para la audiencia de acusaci\u00f3n (16 jun., 31 jul., \u00a025 ago., 18 sep., 6 oct. y 12 dic. 2014, 29 abr., 27 may., 16 jun., \u00a017 jul., 11 y 21 ago. y 30 sep. 2015), no se pudo realizar por \u00a0razones de distinto orden (folios 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19 y 20 a 25, \u00a0cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el apoderado del \u00a0gestor suplic\u00f3 ante el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Soledad, la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos (15 oct. \u00a02015), la que se le concedi\u00f3 con fundamento en lo dispuesto \u00a0por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(25 nov. 2015), folios 28, 29, y 4, 5 y 7, cuadernos 1 y Corte, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que este beneficio se \u00a0materializ\u00f3 seg\u00fan oficio n\u00ba 2028 de ese mismo d\u00eda, \u00a0dirigido a la Penitenciar\u00eda El Bosque de Barranquilla (folio \u00a04, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0desestimar\u00e1 la alzada interpuesta comoquiera que en \u00a0esta sede se demostr\u00f3 que entre la primera y la segunda \u00a0instancia de esta acci\u00f3n p\u00fablica, se produjo la \u00a0excarcelaci\u00f3n de El\u00edas David Castro De La Hoz (25 nov. \u00a02015), en cuanto la autoridad competente hall\u00f3 configurada la \u00a0causal de libertad provisional por \u00abvencimiento \u00a0de t\u00e9rminos\u00bb \u00a0prevista en el art\u00edculo 317, ordinal 5\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, super\u00e1ndose de tal manera las \u00a0circunstancias que motivaron el reclamo constitucional al haberse \u00a0cumplido la finalidad propuesta con este mecanismo de protecci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndolo, por lo tanto, carente de objeto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como ya le fue \u00a0otorgada la libertad al peticionario por las mismas razones que \u00a0invoca en su favor para obtener que se conceda el h\u00e1beas \u00a0corpus, por sustracci\u00f3n de materia se hace improcedente un \u00a0pronunciamiento en torno a las razones aducidas por el Tribunal para \u00a0denegar la petici\u00f3n\u201d (CSJ, \u00a0AHC, 8 sep. 2010, rad. 00340; citado AHC 24 abr. 2013, rad. 00664-1; \u00a0AHC 11 oct. 2013, rad. 01790-01 y ACH6756-2015). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, lo expuesto en precedencia es suficiente para confirmar el \u00a0prove\u00eddo del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0providencia de procedencia y fecha anotadas. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}