\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC060-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2014-00329-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a07 de noviembre de 2014 por la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Liliana Escobar G\u00f3mez contra los \u00a0Juzgados Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Quinto \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite el a-quo \u00a0constitucional \u00a0dispuso vincular al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Municipal de \u00a0esa localidad, a Bancolombia S.A. y a Nelson Betancurt Hoyos; si \u00a0no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0toda la actuaci\u00f3n surtida en este asunto, surge notorio que la \u00a0referida Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en la causal de nulidad \u00a0prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicable en materia de tutela, toda vez que \u00a0a pesar del enteramiento efectuado a Carlos Iv\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Tabares en su calidad de apoderado de Nelson Betancurt Hoyos (fls. \u00a063, 82 y 86, cdno. 1), la notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de \u00a0manera directa a este \u00faltimo, cesionario del cr\u00e9dito \u00a0cuyo pago es perseguido en el proceso ejecutivo fustigado en sede \u00a0constitucional, a efecto de que pudiera ejercer sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos al de ahora, se declar\u00f3 la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por: \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0no vinculaci\u00f3n de (XXX), \u00a0quien acumul\u00f3 un libelo de cobro compulsivo en el curso del \u00a0procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le \u00a0enter\u00f3 personalmente de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 \u00a0a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas \u00a0al presente procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes, (\u2026) sin \u00a0que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado (\u2026), quien funge como su representante judicial en \u00a0el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al \u00a0efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a \u00a0folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva \u00a0materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia \u00a0apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) \u00a0(CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; citado en ATC, 14 mar. \u00a02013, rad. 2013-00019-01; y ATC, 20 mar. 2014, rad. 2013-00230). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que \u00a0constitucionalmente se adopte. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0constitucional de los terceros determinados o determinables con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su \u00a0defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, \u00a0posibilidad que no fue otorgada en el sub \u00a0lite, \u00a0pues, es claro que el fallo que llegue a emitirse puede afectar al \u00a0prenombrado ciudadano, toda vez que lo pretendido por la gestora es \u00a0retrotraer actuaciones surtidas al interior del proceso criticado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la \u00a0Corte Constitucional enfatizando la necesidad de notificar la \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional a todas las \u00a0personas directamente interesadas en \u00e9l, ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la \u00a0garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, \u00a0naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n \u00a0de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un \u00a0determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la \u00a0imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al \u00a0demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otro medios de \u00a0notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos\u00a0 y conducentes a \u00a0asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n \u00a0efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La \u00a0eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede \u00a0predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido \u00a0de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el \u00a0eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador (…) \u00a0(CC A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez que se impidi\u00f3 \u00a0al interesado intervenir en ese particular escenario, exponer sus \u00a0argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretenda hacer \u00a0valer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se declara nula, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Nelson Betancurt Hoyos, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales para \u00a0que reponga la actuaci\u00f3n, conforme lo anotado en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}