\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC067-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2014-00555-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinte (20) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido el 21 \u00a0de noviembre de 2014 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Once \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, profiri\u00f3 mandamiento de \u00a0pago a favor de Banco de Bogot\u00e1 \u00a0y en contra de los \u00a0accionantes Jos\u00e9 Francisco Fiorillo Sarmiento, Diana Cabrera \u00a0Rosania e Ingenieros Consultores Interventores Constructores Ltda. \u00a0\u201cIngos Ltda.\u201d (fl. 3, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo de 11 de febrero de 2008 se orden\u00f3 seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n (fl. 5, c. 4). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto de 2 de abril de 2008, se reconoci\u00f3 al Fondo Nacional de \u00a0Garant\u00edas S.A. como subrogatario de parte de la obligaci\u00f3n \u00a0dineraria perseguida (fls. 9-10, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia de 26 de marzo de 2009, se admiti\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0de la demanda presentada por la se\u00f1ora Justina Ruiz Chewing \u00a0contra los mismo ejecutados, orden\u00e1ndose a estos cancelar a la \u00a0ejecutante la suma de $60.000.000 (fl. 54, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo de 7 de julio de 2009 se orden\u00f3 seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n en la demanda acumulada (fl. 22, c. \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Previa \u00a0declaratoria de nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n \u00a0de la ejecutada Diana Cabrera Rosania, por sentencia de 1 de \u00a0noviembre de 2013 se declar\u00f3 no probadas las excepciones de \u00a0m\u00e9rito formuladas por esa demandada y se orden\u00f3 seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n (fls. 17-19, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Otorgado por los demandados poder a una misma abogada, por auto de 15 \u00a0de noviembre de 2013 se le reconoci\u00f3 a dicha apoderada \u00a0personer\u00eda adjetiva para actuar en nombre de los ejecutados \u00a0(fl. 39, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla avoc\u00f3 el conocimiento del asunto por prove\u00eddo \u00a0de 16 de diciembre de 2013 (fl. 35, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 7 de marzo de 2014, la apoderada judicial de los demandados \u00a0formul\u00f3 incidente de nulidad alegando que no pudo recurrir \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal la sentencia proferida el 1 de \u00a0noviembre de 2013 porque le fue reconocida la personer\u00eda \u00a0adjetiva el 15 de noviembre siguiente a pesar de haber presentado los \u00a0poderes el 25 de octubre y 5 de noviembre de ese mismo a\u00f1o \u00a0(fls. 40-41, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En providencia de 26 de mayo de 2014 se declar\u00f3 infundada la \u00a0nulidad alegada por los ejecutados \u00a0(fl. 42-44, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Impetrado por los demandados recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior, por \u00a0auto de 11 de agosto de 2014 no se repuso la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida y se deneg\u00f3 la alzada subsidiaria (fls. 47-48, c. \u00a0Corte). \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0memorial presentado el 19 de agosto de 2014, los ejecutados \u00a0interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y queja contra el \u00a0\u00faltimo pronunciamiento (fl. 49, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En prove\u00eddo de 15 de septiembre de 2014, se resolvi\u00f3 no \u00a0reponer la providencia que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n y se \u00a0orden\u00f3 compulsar copias del cuaderno de nulidad a costa de los \u00a0recurrente para el tr\u00e1mite del recurso de queja (fls. \u00a038-39, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por auto de la misma fecha (15 de septiembre de 2014), se comision\u00f3 \u00a0a la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo Notarial de \u00a0Barranquilla para que llevara a cabo diligencia de remate del bien \u00a0inmueble objeto de medida cautelar, decisi\u00f3n \u00a0frente a la cual \u00a0los ejecutados interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n (fls. 50-51, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconformes con las referidas determinaciones, los peticionarios \u00a0del amparo acuden \u00a0al amparo constitucional por considerar que el juez accionado vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y propiedad, al \u00a0ordenar el remate del bien inmueble de su propiedad desconociendo que \u00a0no pudieron recurrir la sentencia de primera instancia porque no se \u00a0le reconoci\u00f3 oportunamente personer\u00eda adjetiva a su \u00a0apoderada (fl. 6, c.1). \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La \u00a0solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en decisi\u00f3n \u00a0de 20 de octubre de 2014, que dispuso enterar de la existencia de la \u00a0acci\u00f3n a los accionados Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito y Juzgado Once Civil del Circuito, ambos de \u00a0Barranquilla, Notar\u00eda Cuarta de esa misma ciudad, Banco de \u00a0Bogot\u00e1 y Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A. (fl. 53, \u00a0c.1). \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Declarado \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla la nulidad de lo actuado por \u00a0haberse omitido la notificaci\u00f3n del Fondo Nacional de \u00a0Garant\u00edas S.A., esa autoridad judicial neg\u00f3 el amparo \u00a0por sentencia de 21 de noviembre de 2014, al \u00a0estimar que la no interposici\u00f3n de los recurso de ley contra \u00a0la sentencia de primer grado \u00abobedeci\u00f3 \u00a0a una falencia de la parte recurrente y no un descuido por parte de \u00a0los Juzgados accionados\u00bb \u00a0(fls. 153-163, c.1). \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Luego de ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso (fl. 182, c.1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, \u00a0no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se \u00a0prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las \u00a0providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que \u00a0autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional. \u00a0(CSJ Autos de tutela 29 may. 2008, exp.0079-01; 18 sep. 2008, exp. \u00a000167-01; y 8 jul. 2009, exp. 00048-01, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que la queja de los tutelantes recae \u00a0sobre decisiones proferidas por los jueces accionados dentro del \u00a0proceso ejecutivo seguido en su contra por el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0y por la se\u00f1ora Justina Ruiz Chewing, esta \u00faltima a \u00a0trav\u00e9s de demanda acumulada que fue debidamente admitida, de \u00a0donde se observa que la misma se deb\u00eda vincular por ostentar \u00a0la calidad de demandante en la actuaci\u00f3n que se cuestiona, \u00a0pues resulta evidente el inter\u00e9s que le asiste en la \u00a0determinaci\u00f3n que pueda adoptarse dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo, el Tribunal omiti\u00f3 vincular a esta tercero, por lo \u00a0que no se les garantiz\u00f3 su derecho de defensa, y bajo ese \u00a0panorama, no era posible emitir el fallo que se remiti\u00f3 para \u00a0revisar en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Imponen las \u00a0razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, \u00a0dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de veintiuno de noviembre de 2014, \u00a0proferida por la Sala \u00a0Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla, \u00a0con el fin de que se proceda a realizar la notificaci\u00f3n \u00a0desatendida, conservando validez las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}