\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1024-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0esta Colegiatura a resolver el impedimento manifestado en Sala por el \u00a0Honorable Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, para intervenir \u00a0en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por M\u00e9lida Rojas V\u00e1squez \u00a0y Alexander Valencia \u00a0contra \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del distrito judicial de \u00a0Yopal y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas \u00a0circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n \u00a0e impedimento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso, el honorable magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0sustenta su alejamiento con base en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al se\u00f1alar que \u00a0profiri\u00f3 el auto de 14 de agosto de 2014 por medio del cual \u00a0declar\u00f3 bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los accionantes contra la sentencia de segunda \u00a0instancia adoptada en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, como quiera que la censura de que se trata est\u00e1 \u00a0dirigida contra la sentencia aludida, no se configura la causal de \u00a0impedimento invocada, al no enmarcarse en la hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1alada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00e9sta disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de \u00a0impedimento \u00ab[q]ue \u00a0el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como a trav\u00e9s de la presente solicitud de amparo est\u00e1 \u00a0siendo censurada la sentencia dictada en el en \u00a0el juicio abreviado posesorio agrario que en contra de los \u00a0accionantes y de Jos\u00e9 Miguel Mogoll\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0Mar\u00eda Luc\u00eda Barbosa Prieto, pero no el auto que declar\u00f3 \u00a0bien denegado el recurso de casaci\u00f3n radicado frente a dicho \u00a0fallo, no \u00a0se configura el impedimento referido pues la determinaci\u00f3n \u00a0atacada es una diversa a la proferida por el honorable magistrado \u00a0Salazar Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto \u00a0no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento manifestado en Sala por el magistrado Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}