\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1127-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n \u00a0de cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0esta Colegiatura a resolver el impedimento manifestado en Sala por el \u00a0Honorable Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0para intervenir \u00a0en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carre\u00f1o Ospina \u00a0contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas \u00a0circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n \u00a0e impedimento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el honorable magistrado \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo sustenta su alejamiento con base en la causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, al se\u00f1alar que en el asunto fustigado fue ponente de la \u00a0sentencia de segunda instancia, de 1\u00ba de abril de 2011, que \u00a0modific\u00f3 la de primer grado, y que profiri\u00f3 los autos \u00a0de 16 de octubre y 11 de diciembre de 2012, mediante los cuales \u00a0revoc\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0dispuesta por el a-quo \u00a0a partir del auto aprobatorio de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito1, \u00a0al considerar que la causal alegada no est\u00e1 tipificada dentro \u00a0de las taxativamente incluidas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, y deneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n de esta decisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como quiera que las quejas de que se trata en la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional, est\u00e1n dirigidas frente al \u00a0se\u00f1alamiento de fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0subasta, especialmente porque el accionante considera que no fue \u00a0debidamente registrado el embargo del inmueble a rematar, que el \u00a0aval\u00fao dado al mismo no corresponde a su precio real y que no \u00a0ha sido actualizada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no se \u00a0configura la causal de impedimento invocada, al no enmarcarse en la \u00a0hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esta disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de \u00a0impedimento \u00ab[q]ue \u00a0el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0como a trav\u00e9s de la presente solicitud de amparo no est\u00e1n \u00a0siendo censuradas las actuaciones en las que intervino el honorable \u00a0magistrado Garc\u00eda Restrepo dentro del juicio cuestionado, \u00a0no \u00a0se configura el impedimento referido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no \u00a0tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento manifestado en Sala por el magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia fue concedida en el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolutivo el juzgador de primer grado continu\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, en cuyo curso aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito. Posteriormente, como la sentencia fue modificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Superior y ya hab\u00eda sido aprobada la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito, algunos ejecutados solicitaron la nulidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n surtida en primera instancia con posterioridad a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia all\u00ed dictada. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}