\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNADO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
ATC1153-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00016-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 9 de febrero de 2015, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Hern\u00e1n de Jes\u00fas Orozco V\u00e1squez \u00a0frente al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, siendo \u00a0vinculados Jairo de Jes\u00fas Ram\u00edrez Palacio, Jes\u00fas \u00a0Arc\u00e1ngel Ram\u00edrez Zapata, Juan Carlos Montoya Arenas y \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda Mar\u00edn Rodr\u00edguez, si no fuera \u00a0porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fue \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, el tr\u00e1mite \u00a0y la providencia que puso fin al incidente de exclusi\u00f3n de \u00a0auxiliar de la justicia que se le adelant\u00f3 dentro del \u00a0ejecutivo singular de Jairo de Jes\u00fas Ram\u00edrez Palacio y \u00a0Jes\u00fas Arc\u00e1ngel Ram\u00edrez Zapata frente a Juan \u00a0Carlos Montoya Arenas y \u00c1ngela Mar\u00eda Mar\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (folios 1 a 3): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que en el aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, lo designaron secuestre de los muebles embargados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrados en la diligencia llevada a cabo por la Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera Municipal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no le fueron entregados todos los elementos relacionados en el acta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el demandado estaba trabajando en ellos y quedo de hablar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado sobre esta maquinaria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los elementos que efectivamente fueron aprisionados, los entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de dep\u00f3sito al codemandante Jes\u00fas Arc\u00e1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez Zapata, \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consta en el proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que el ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido por el funcionario judicial sobre el estado y ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes, se percat\u00f3 que no se encontraban en la bodega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde deb\u00edan permanecer, hecho que denunci\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna de las anteriores consideraciones se tuvieron en cuenta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar la decisi\u00f3n sancionatoria, como tampoco que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como auxiliar hasta 31 de marzo de 2011. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende se revoque la sanci\u00f3n (folio 2). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, despu\u00e9s de \u00a0realizar un recuento de todo lo actuado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que motiv\u00f3 debidamente las determinaciones atacadas y respet\u00f3 \u00a0las prerrogativas del peticionario; a\u00f1adi\u00f3 que la \u00a0diligencia practicada por la Inspecci\u00f3n Tercera Municipal de \u00a0Polic\u00eda de la misma localidad, \u00abse \u00a0le entregaron los bienes all\u00ed relacionados, los cuales fueron \u00a0recibidos por \u00e9ste a satisfacci\u00f3n, sin que conste en el \u00a0acta que hubieren sido dejados en dep\u00f3sito de alguna persona\u00bb, \u00a0que no atendi\u00f3 los requerimientos que se le realizaron sobre \u00a0la ubicaci\u00f3n de la maquinaria secuestrada y solo se pronunci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de tramitado el incidente y proferida la sanci\u00f3n \u00a0(folios 26 y 27). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 el amparo y orden\u00f3 citar a la totalidad de las \u00a0personas intervinientes en el proceso \u00a0(folio \u00a016). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Mediante sentencia de 9 de febrero de 2015, deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda (folios 41 a 47). Dicho prove\u00eddo fue impugnado por \u00a0el petente y remitido a esta Corporaci\u00f3n para desatar la \u00a0segunda instancia (folio 69). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre otras, el \u00a010 de noviembre de \u00a02014, exp. 01969-01). \u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u00a0resulta perentorio garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes constitucionales que lleguen a \u00a0impartirse, siendo obligatorio notificarles la admisi\u00f3n del \u00a0reclamo, a efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 verificar la citaci\u00f3n \u00a0efectiva a las presentes diligencias de la totalidad de los \u00a0interesados en el pleito que motiva la petici\u00f3n, ya \u00a0que no comunic\u00f3 la apertura a \u00a0la Inspecci\u00f3n Tercera Municipal de Polic\u00eda de \u00a0Dosquebradas, \u00a0que realiz\u00f3 la \u00a0diligencia de secuestro que censura el promotor, pues, alega que no \u00a0le fueron entregados todos los elementos relacionados en el acta, \u00a0por lo cual le asiste un inter\u00e9s leg\u00edtimo en las \u00a0resultas del amparo (folios 1 a 2). \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de esta reclamaci\u00f3n a dicha \u00a0autoridad, \u00a0genera \u00a0el hecho invalidante insuperable que ser\u00e1 necesario declarar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal de nulidad establecida en \u00a0el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse iniciado y resuelto la acci\u00f3n \u00a0sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron ser \u00a0enterados como as\u00ed lo dispuso el a-quo \u00a0constitucional, aunque ello no se cumpli\u00f3. Por lo tanto se \u00a0invalidar\u00e1 lo tramitado dentro de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto resulta aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a04 del Decreto 306 de 1992, que reza: \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0comunicando la admisi\u00f3n del libelo a la \u00a0Inspecci\u00f3n Tercera Municipal de Polic\u00eda de \u00a0Dosquebradas. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNADO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}