\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1369-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2015-00029-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido el 5 \u00a0de febrero de 2015, emitido por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesary Ledezma Renter\u00eda solicit\u00f3 el amparo de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y la defensa, que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por el Juzgado Promiscuo de Familia de Honda \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tolima, al haberla desvinculado del cargo de Asistente Social sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarse en firme la resoluci\u00f3n N\u00ba 1 del 20 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 mediante la cual se le declar\u00f3 insubsistente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se radic\u00f3 para su conocimiento ante la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad que el 5 de febrero del presente a\u00f1o neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo incoado, por considerar que el acto administrativo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente motivado y que exist\u00edan otros mecanismos legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa contra el mismo [fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 a 52 c.1]. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso [fl. 107 c.1]. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que la peticionaria dirigi\u00f3 el reclamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Honda, por la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada en la resoluci\u00f3n N\u00ba 1 del 20 de enero de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual la declararon insubsistente del cargo de Asistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de dicha sede judicial, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que la actuaci\u00f3n que cuestiona es de naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa y no jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha precisado \u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0se aplica la regla 2\u00aa del art\u00edculo 1\u00b0 del precitado \u00a0decreto [Decreto 1382 de 2000], seg\u00fan la cual la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida contra un funcionario o corporaci\u00f3n \u00a0judicial, ser\u00e1 repartida al respectivo superior funcional del \u00a0accionado, porque \u00e9sta se predica del ejercicio de su \u00a0actividad jurisdiccional, pues en trat\u00e1ndose de su gesti\u00f3n \u00a0administrativa queda regulada por los criterios de reparto \u00a0consagrados en la regla 1\u00aa \u00a0(CSJ ATC, 6 may. 2010, rad. 2010-00234-01; reiterado, entre otras, en \u00a0CSJ ATC, 10 may. 2012, rad. 2012-00593-01; y CSJ ATC, 23 oct. 2012, \u00a0rad. 2012-00442-01; CSJ ATC, 30 abr. 2013, rad. 2013-00102-01; y CSJ \u00a0ATC, 5 feb. 2014, rad. 2013-00346-01). \u00a0<\/p>\n
Destacando que en: \u00a0<\/p>\n
tales \u00a0circunstancias el Juez accionado, en rigor, no cumple funciones \u00a0jurisdiccionales y, por consiguiente, la competencia para conocer del \u00a0amparo constitucional corresponde a los jueces municipales del lugar \u00a0de ocurrencia de los hechos por mandato del inciso 3\u00ba, numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, porque \u00a0en esas condiciones califica como \u201cuna autoridad del orden \u00a0distrital o municipal\u201d \u00a0(CSJ ATC, 14 dic. 2007, rad. 2007-00121-01; \u00a0reiterado en CSJ ATC, 25 sep. 2012, rad. 2012-00094-01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden de \u00a0ideas, de acuerdo al car\u00e1cter de autoridad p\u00fablica del \u00a0orden municipal que ostenta el funcionario judicial accionado, la \u00a0competencia para conocer del presente resguardo constitucional en \u00a0primera instancia corresponde a los Juzgados Municipales, al tenor de \u00a0la regla consagrada en el numeral 1\u00b0, inciso tercero, del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la presente actuaci\u00f3n se encuentra viciada de \u00a0nulidad por falta de competencia funcional, irregularidad insaneable \u00a0de acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicable a los procesos de tutela por \u00a0remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; \u00a0la que es menester declarar a partir del auto que dispuso su tr\u00e1mite, \u00a0y se ordenar\u00e1 remitir el expediente a los Juzgados Civiles \u00a0Municipales de Honda, para que entre ellos se produzca el \u00a0repartimiento respectivo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la facultad para decretar \u00abnulidades\u00bb \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1382 de 2000, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alado reiteradamente que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Empero, no \u00a0comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u201cno est\u00e1n \u00a0facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades \u00a0por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u201d el cual \u201c\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u201d. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 2001 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. \u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, \u00a0dispone directrices concretas para el conocimiento; ad exemplum, \u00a0\u201c[l]o accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo \u00a0de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u201d, \u00a0siendo inadmisible su conocimiento por otro juez, por supuesto, en \u00a0las hip\u00f3tesis en que eventual y te\u00f3ricamente procediere \u00a0el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que ser\u00edan \u00a0las mismas en las cuales proceder\u00edan frente a la Corte \u00a0Constitucional, naturalmente ajenas al ejercicio de sus funciones \u00a0constitucionales o legales privativas por otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1logamente, \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede \u00a0ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia asigna el legislador y los \u00a0jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, por \u00a0tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico sentido, razones trascendentales inherentes a la \u00a0autonom\u00eda e independencia de los jueces sean ordinarios, sean \u00a0constitucionales (art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional) y su sujeci\u00f3n al imperio de la ley, estar\u00edan \u00a0seriamente comprometidas, de limitarse sus facultades y deberes. (CSJ \u00a0ATC, 14 may. 2009, rad. 2009-00078-01). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 su tr\u00e1mite, sin perjuicio de \u00a0la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a los Juzgados Civiles \u00a0Municipales de Honda (Tolima) para que entre ellos se efect\u00fae \u00a0el respetivo reparto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 ARIEL SALAZAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}