\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1394-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00213-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud aclaraci\u00f3n \u00a0y complementaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0presentada por Mar\u00eda Fernanda y Diana Janeth Londo\u00f1o \u00a0Herrera dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis \u00a0Alberto Merch\u00e1n Ortiz contra el Juzgado Cuarenta Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, las citadas peticionarias reclaman la \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n \u00a0del fallo de 9 \u00a0de marzo de 2015, \u00a0mediante el cual esta \u00a0Sala accedi\u00f3 \u00a0al amparo deprecado \u00a0y, en \u00a0consecuencia le orden\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0la titular del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, deje sin efecto \u00a0la decisi\u00f3n de 15 de enero de 2015 y proceda a dictarla, \u00a0nuevamente, teniendo en cuenta los lineamientos expuestos en esta \u00a0decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de lo pretendido, las referidas aducen que la providencia \u00a0dictada por esta Corporaci\u00f3n debe aclararse en el sentido de \u00a0establecer si la disposici\u00f3n consistente en emitir un nuevo \u00a0auto en remplazo del dictado el 14 de octubre de 2014 -notificado el \u00a015 de enero de 2015-, \u201c(\u2026) considerando \u00a0\u2018la procedencia de la entrega pretendida ante la ausencia de \u00a0oposiciones\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, dentro del asunto reivindicatorio iniciado por \u00a0Luis Alberto Merch\u00e1n Ortiz y Diva Fajardo de Merch\u00e1n \u00a0frente a Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda y los herederos \u00a0determinados e indeterminados de \u00c1lvaro Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez, debe comprenderse como que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01) (\u2026) MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA Y DIANA JANETH LONDO\u00d1O HERRERA, -hijas de don \u00c1lvaro \u00a0Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez- deben ser lanzadas del apartamento \u00a0objeto de la pretendida reivindicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0(\u2026) [L]a \u00a0orden de amparo (\u2026) \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia que fue favorable a MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA y DIANA JANETH LONDO\u00d1O HERRERA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0(\u2026) [L]a \u00a0oposici\u00f3n ha de entenderla el accionado como interpuesta por \u00a0Mar\u00eda Fernanda Londo\u00f1o Herrera en nombre propio, o en \u00a0nombre de su progenitora, de quien dijo que [y]a \u00a0no viv\u00eda all\u00ed (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que es imperativo dilucidar los anteriores aspectos porque de lo \u00a0contrario el mandato constitucional \u201c(\u2026) queda \u00a0con un alcance muy amplio, que puede dar lugar a injusticias y \u00a0arbitrariedades (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden \u00a0que la providencia \u00a0proferida por esta Corporaci\u00f3n debe adicionarse expresando los \u00a0fundamentos correspondientes para tener como no razonable \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la juez de \u2018no insistir en la entrega \u00a0del bien en manos de quienes expresamente quedaron excluidos de la \u00a0reivindicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que tambi\u00e9n debe complementarse tal decisi\u00f3n \u00a0resolvi\u00e9ndose lo pertinente en torno a la defensa esgrimida \u00a0por ellas, la cual se ciment\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0que la restituci\u00f3n a cargo de la \u00fanica obligada a \u00a0hacerlo, la se\u00f1ora Doris Yaneth Santamar\u00eda, qued\u00f3 \u00a0finalizada con la diligencia de entrega de 20 de enero de 2014 donde \u00a0la persona que atendi\u00f3 la diligencia manifest\u00f3 que ella \u00a0ya no viv\u00eda all\u00ed (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a037 al 39, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0decidir el anterior requerimiento se memora que en virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0y cuando est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyen en ella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el canon 311 del mencionado Estatuto dispone \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[c]uando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los \u00a0extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad \u00a0con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que \u00a0aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o \u00a0frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del juzgador, sino la incertidumbre creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva del \u00a0fallo1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se ha estimado que la facultad de pedir que se adicione una \u00a0sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre \u00a0las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y \u00a0que son desde luego, materia del debate procesal2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0argumentos esbozados por las aqu\u00ed pententes para obtener la \u00a0aclaraci\u00f3n del fallo dictado por esta Corte, surge evidente la \u00a0improcedencia de los mismos, por cuanto en dicha providencia se \u00a0expres\u00f3 con claridad el porqu\u00e9 el fallador querellado \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al motivar insuficientemente \u00a0la determinaci\u00f3n de 15 de octubre de 2014, notificada el 15 de \u00a0enero de 2015, y con la cual neg\u00f3 la devoluci\u00f3n del \u00a0despacho comisorio librado para la entrega del predio objeto de \u00a0reivindicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0se especific\u00f3 que si bien se hab\u00eda aludido a la \u00a0sentencia del Tribunal de 29 de febrero de 2012, mediante la cual se \u00a0revoc\u00f3 la de primer grado para imponerle a Doris Janeth \u00a0Herrera Santamar\u00eda la restituci\u00f3n del inmueble a su \u00a0propietario, no se valor\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0alcance del rechazo a la oposici\u00f3n impetrada por Mar\u00eda \u00a0Fernanda Londo\u00f1o Herrera (\u2026)\u201d; \u00a0tal circunstancia debi\u00f3 apreciarse, dado que ante la \u00a0inexistencia de oposiciones deb\u00eda determinarse \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0viabilidad o no de continuar con la entrega ordenada en el litigio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se encuentra que la determinaci\u00f3n en comento no \u00a0contiene en ninguno de sus apartes, incluyendo, el resolutivo, punto \u00a0oscuro o dudoso que amerite un reestudio por la v\u00eda aqu\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en lo atinente a la adici\u00f3n del fallo, se colige su fracaso, \u00a0toda vez que la \u00a0sentencia de esta Corte comprendi\u00f3 todos \u00a0los t\u00f3picos planteados en el libelo, enfilado, concretamente, \u00a0de cara a la negativa a continuar con la entrega de la heredad \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ante la prosperidad de la salvaguarda por insuficiente motivaci\u00f3n, \u00a0no resulta pertinente exigir un pronunciamiento en torno a la \u00a0razonabilidad de la providencia con la cual se neg\u00f3 la \u00a0continuaci\u00f3n de la aludida entrega, pues, justamente, se \u00a0tutel\u00f3 por la ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse que tampoco es de recibo la petici\u00f3n consistente en \u00a0atender \u00a0la \u201cdefensa\u201d \u00a0esgrimida por las aqu\u00ed solicitantes, consistente en no estar \u00a0habitado el predio a restituir por la persona obligada a entregarlo, \u00a0por cuanto esa alegaci\u00f3n corresponder\u00e1 dilucidarla al \u00a0juez natural cuando de cumplimiento al fallo de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo expresado, es del caso relievar que en la sentencia aqu\u00ed \u00a0emitida se incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n al imponer dejar \u00a0sin efecto el prove\u00eddo de \u201c(\u2026) 15 \u00a0de enero de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d, pues si bien esa fecha es la de notificaci\u00f3n \u00a0del auto cuestionado, la data de su emisi\u00f3n corresponde al 15 \u00a0de octubre de 2014. Por tanto, en virtud de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habr\u00e1 \u00a0lugar a precisar tal circunstancia en la parte resolutiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0y complementaci\u00f3n de la sentencia de 9 de marzo de 2015 y se \u00a0corregir\u00e1 en lo antes indicado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CORREGIR \u00a0el \u00a0numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia de 9 de marzo \u00a0de 2015, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su \u00a0lugar, CONCEDER \u00a0la salvaguarda solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, se le ordena a la titular del Juzgado Cuarenta Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0determinaci\u00f3n, deje sin efecto la decisi\u00f3n de 15 de \u00a0octubre de 2014, notificada el 15 de enero de 2015, y proceda a \u00a0dictarla, nuevamente, teniendo en cuenta los lineamientos expuestos \u00a0en esta decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n reclamada respecto \u00a0de la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}