\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC1408-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00088-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0resolver la consulta ordenada en relaci\u00f3n con el auto \u00a0proferido el 3 de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con el cual se \u00a0declar\u00f3 incumplida la orden constitucional emitida y, tras \u00a0declarar \u00abque \u00a0el Coronel GUSTAVO VIZCAYA VILLA, DIRECTOR PRESTACIONES SOCIALES DEL \u00a0EJERCITO NACIONAL, ha incurrido en desacato de la orden (\u2026) \u00a0proferida en el fallo del 12 de febrero de dos mil quince, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por EL\u00cdAS FERNEDY \u00a0MART\u00cdNEZ CASTA\u00d1O\u00bb, le \u00a0impuso \u00abcomo \u00a0sanci\u00f3n por desacato UN (1) d\u00eda de arresto y multa de \u00a0SEIS (6) SALARIOS M\u00cdNINIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES en \u00a0favor del Tesoro Nacional\u00bb \u00a0 (fls. 54 a 56, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala \u00a0Civil, mediante sentencia dictada el 12 de febrero de 2015, concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez Casta\u00f1o y le orden\u00f3 al \u00a0\u00abGRUPO \u00a0DE PRESTACIONES SOCIALES DEL EJERCITO NACIONAL \u2013 MINISTERIO DE \u00a0DEFENSA, que en el t\u00e9rmino de cuarenta \u00a0y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, de respuesta, positiva o negativa, completa y de fondo \u00a0al accionante, con el deber de comunic\u00e1rsela efectivamente\u00bb \u00a0(fls. \u00a03 a 6 idem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 19 de febrero de 2015, el citado interesado, El\u00edas Fernedy \u00a0Mart\u00ednez Casta\u00f1o, promovi\u00f3 \u00abincidente \u00a0de desacato\u00bb \u00a0porque \u00abhasta \u00a0la fecha no he recibido respuesta alguna por parte de la entidad \u00a0accionada\u00bb \u00a0(fls. 1 y 2 idem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La autoridad judicial competente, a vuelta de decretar la apertura \u00a0del pertinente tr\u00e1mite, dispuso requerir \u00a0al Coronel GUSTAVO \u00a0VISCAYA VILLA, Director de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional para que cumpla la orden impartida en la sentencia de tutela \u00a0(fls. 14 y 15 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0mediante la providencia que se someti\u00f3 al grado de consulta, \u00a0declar\u00f3 que si bien el organismo acusado, dentro del tr\u00e1mite \u00a0surtido, alleg\u00f3 documentos que dan cuenta de la labor surtida \u00a0en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n otrora formulada por el \u00a0interesado, no se acreditaron \u00ablas \u00a0gestiones realizadas en orden a poner en conocimiento del \u00a0accionante\u00bb, \u00a0esto es, que tales escritos se hubieran remitido o entregado al se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez Casta\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo primero es advertir, repetidamente se ha dicho, que el \u00e1mbito \u00a0de una decisi\u00f3n del indicado car\u00e1cter, conforme al \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, se reduce a establecer \u00a0si la autoridad acusada, a trav\u00e9s de los funcionarios \u00a0competentes cumpli\u00f3 con la puntual orden contenida en la \u00a0sentencia proferida para amparar los derechos fundamentales del \u00a0promotor del incidente, o si, por el contrario, injustificadamente, \u00a0se distanci\u00f3 de ella, de manera que en este escenario no se \u00a0puede explorar o apreciar de nuevo los hechos que dieron lugar a la \u00a0acci\u00f3n de tutela propiamente dicha. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, corresponde examinar si los oficiales competentes, ante el \u00a0aludido mandato ciertamente incurrieron en desacato en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia emitida el 12 de febrero de 2015 por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el \u00a0proceso de tutela entablado por el se\u00f1or El\u00edas Fernedy \u00a0Mart\u00ednez Casta\u00f1o contra \u00a0la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0actividad que se circunscribe a efectuar, por tanto, una \u00a0confrontaci\u00f3n entre la espec\u00edfica orden constitucional \u00a0y la omisi\u00f3n que el actor le recrimina al organismo acusado, \u00a0dado que como la sala lo precisara en oportunidad anterior, al \u00a0definir un asunto de id\u00e9ntico temperamento al que ahora se \u00a0resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00ab[e]l \u00a0desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de \u00a0tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se \u00a0pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su \u00a0conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, \u00a0tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 \u00a0el proceso constitucional\u201d \u00a0(CSJ \u00a0ATC 13 ene. 2000, Rad. 8150). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s recordar que para imponer las sanciones \u00a0establecidas en la ley, a quien claramente incumple el fallo de \u00a0tutela, no es suficiente verificar si el funcionario accionado se \u00a0apart\u00f3 del mandato emitido por el juez constitucional, sino \u00a0que es necesario, adem\u00e1s, comprobar que tal conducta obedece a \u00a0una incontestable actitud de terquedad frente a la respectiva \u00a0determinaci\u00f3n, de forma tal que, sin duda, la autoridad \u00a0demandada prosiga en su falta, mejor a\u00fan, en la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales que otrora fueron \u00a0abrigados. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego en el r\u00e9gimen sancionatorio, dentro del cual se enmarca \u00a0el instrumento del desacato, no tiene cabida los discernimientos que \u00a0respaldan la tradicional teor\u00eda de la responsabilidad \u00a0objetiva, siendo necesario, en todo caso, corroborar, se repite, que \u00a0la persona acusada, de manera consiente y deliberada, se rebel\u00f3 \u00a0contra los concretos efectos de la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0tras escrutar el contenido del fallo de primer grado proferido en el \u00a0memorado tr\u00e1mite creado por el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, la Corte observa que pese a que el interesado \u00a0Mart\u00ednez Casta\u00f1o inicialmente manifest\u00f3 que la \u00a0oficina competente no hab\u00eda cumplido la orden de tutela \u00a0impartida en la sentencia emitida a su favor, el conjunto de \u00a0soportes adosados al expediente evidencian la ausencia de una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que efectivamente pueda situarse \u00a0dentro de los par\u00e1metros previstos por el art\u00edculo 52 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, vale decir, de una actual clara infracci\u00f3n \u00a0de lo sentenciado por el tribunal. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque al margen del comportamiento que, en principio, \u00a0asumieron los oficiales del Ej\u00e9rcito Nacional, a prop\u00f3sito \u00a0de la referida protecci\u00f3n especial, no puede soslayarse que \u00a0los Directores de Prestaciones Sociales y de Sanidad de la se\u00f1alada \u00a0instituci\u00f3n, como lo sostuvo el tribunal, el primero, mediante \u00a0el radicado No. 20155330216531 le indic\u00f3 al peticionario que \u00a0el pertinente escrito se remit\u00eda a la autoridad competente, y \u00a0el segundo, a trav\u00e9s del oficio No. 0861 ciertamente se \u00a0pronunci\u00f3 de fondo sobre la solicitud que dio origen a la \u00a0acci\u00f3n de tutela arriba indicada, comunicaciones que en este \u00a0grado jurisdiccional se acredit\u00f3 fueron entregadas en la \u00a0direcci\u00f3n registrada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n proviene del contenido de los soportes \u00a0remitidos por el Ej\u00e9rcito Nacional a la Corte (fls. 48 al 53, \u00a0cdno. 2) y de lo expuesto por la persona que los recibi\u00f3 en el \u00a0lugar previamente indicado (fl. 54 idem), \u00a0todo lo que impone se\u00f1alar que hoy se descarta la presencia de \u00a0una actitud claramente desobediente como supuesto basilar del \u00a0incidente formulado por el indicado demandante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuenta de lo precedentemente esbozado, la sala evidencia que en estas \u00a0diligencias efectivamente obran elementos demostrativos que imponen \u00a0se\u00f1alar que el Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de \u00a0los se\u00f1alados funcionarios ya adopt\u00f3 las \u00a0determinaciones necesarias para acatar la orden que suscit\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite concluido mediante la providencia que es objeto de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sin una actitud que pueda calificarse como rebelde y contumaz, en \u00a0relaci\u00f3n con las precisas ordenes constitucionales \u00a0primeramente dictadas, supuestos que necesariamente deben concurrir \u00a0para adoptar una determinaci\u00f3n como la que es objeto de \u00a0an\u00e1lisis, se debe revocar el prove\u00eddo objeto de examen, \u00a0merced a que en las acotadas circunstancias no resulta justificado \u00a0mantener las sanciones decretadas por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se revocar\u00e1n las medidas ordenadas en la providencia materia \u00a0de consulta. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, REVOCA \u00a0el auto de fecha y procedencia anotados y, en consecuencia, DENIEGA \u00a0lo pretendido en el incidente promovido por el se\u00f1or \u00a0El\u00edas Fernedy Mart\u00ednez Casta\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica a las partes, devu\u00e9lvase a la oficina \u00a0judicial de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0NA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}