\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1462-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2015-00043-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el \u00a0veintisiete de enero de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se advierte que se ha incurrido en un \u00a0vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 \u00a0llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes convocaron a Tribunal de arbitramento a Luisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernanda G\u00f3mez Jaramillo, Andr\u00e9s Felipe y Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfredo Hern\u00e1ndez Clavijo, a fin de que se decretara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n anticipada de la sociedad Petrocartagenita S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual todos hacen parte, en raz\u00f3n a que no ha podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar su objeto social. \u00a0<\/p>\n
3. En auto de 28 \u00a0de abril de 2014, se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 \u00a0notificar en forma personal a la parte convocada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 19 de junio de 2014, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n de las partes la cual se declar\u00f3 \u00a0fracasada, por lo que de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 1563 de 2012, se fijaron los honorarios \u00a0de los \u00e1rbitros y de la Secretar\u00eda en la suma de \u00a0$23.076.000, valor que deb\u00eda ser consignado el 50% por la \u00a0convocante y el otro 50% por la demandada, a \u00f3rdenes del \u00a0presidente de la colegiatura, dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0en la mencionada norma, decisi\u00f3n que fue notificada en \u00a0estrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de julio de 2014, el extremo activo de la controversia, consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$10.878. 264, es decir la mitad del importe fijado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En auto de 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2014, la autoridad decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso arbitral, declar\u00f3 concluida las funciones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Arbitraje y extinguidos los efectos de la cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromisoria incorporada en el contrato social.<\/p>\n
6. Inconforme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte convocante interpuso reposici\u00f3n con sustento en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella consign\u00f3 oportunamente el porcentaje de los honorarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le correspond\u00edan, por cuanto si bien el plazo venc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en principio, el 7 de julio de 2014, lo cierto es que ese d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n del partido de Colombia las oficinas de la C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Comercio se cerraron al p\u00fablico a las 12:30, por lo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino venci\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 5 de agosto de 2014, el juzgador resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente el recurso y mantuvo su decisi\u00f3n, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que no era de recibo el argumento de la recurrente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la sede de la entidad no era el lugar donde se deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar el pago mencionado, por ende, no pod\u00eda concluirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente que el cierre del centro daba lugar a extender un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda m\u00e1s el tiempo para cumplir la carga. Sumado a que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara tal posici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que cumplido el plazo de cinco d\u00edas para completar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el saldo de los honorarios y gastos\u2026 tampoco se pag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 50% restante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo anterior, los denunciantes radicaron la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, pues en su criterio la decisi\u00f3n emitida vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que requirieron se deje sin valor ni efecto y se restablezca \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino para pagar los honorarios y continuar con el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la queja correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que en sentencia de 27 de enero de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo, toda vez que la decisi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1rbitros era una razonada interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicables al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En desacuerdo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes, presentaron impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se remitieron las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, \u00a0no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se \u00a0prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las \u00a0providencias proferidas en su tr\u00e1mite a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0sujetos a los que se debe comunicar las decisiones adoptadas en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00a0\u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El criterio que se \u00a0expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 involucrada \u00a0la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso de quienes pueden verse afectados al proveer sobre \u00a0la petici\u00f3n de amparo. (CSJ ACT, 1\u00ba Nov 2012, Rad. \u00a02012-00001-01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa la Corte, emerge claro que si el reclamo de tutela va dirigida \u00a0a controvertir la decisi\u00f3n, mediante la cual se decret\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso arbitral, declar\u00f3 concluida \u00a0las funciones del Tribunal de Arbitraje y extinguidos los efectos de \u00a0la cl\u00e1usula compromisoria incorporada en el contrato social, \u00a0era preciso vincular a los interesados en la forma en que se dirimir\u00e1 \u00a0la controversia, y por ende, a todos los titulares de un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en la acci\u00f3n incoada, calidad que ostentan \u00a0todos los convocantes y convocados en dicho litigio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no se verific\u00f3 la vinculaci\u00f3n de los \u00a0demandados en la controversia objeto de la queja, esto es, a los \u00a0se\u00f1ores Luisa Fernanda G\u00f3mez Jaramillo, Andr\u00e9s \u00a0Felipe Hern\u00e1ndez Clavijo y Diego Alfredo Hern\u00e1ndez \u00a0Clavijo, pues no se les dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna a \u00a0efectos de notificarlos de la providencia que admiti\u00f3 el \u00a0reclamo constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir el fallo \u00a0que definiera el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho \u00a0al debido proceso de los terceros que podr\u00edan reportar inter\u00e9s \u00a0en el mismo. \u00a0<\/p>\n
Impone lo \u00a0anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, para que el \u00a0Tribunal efect\u00fae las notificaciones omitidas, dejando \u00a0constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio \u00a0de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a las entidades \u00a0accionadas, conservando eficacia las pruebas que se recaudaron, \u00a0acorde con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para que efect\u00fae las citaciones omitidas y reponga la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los involucrados, a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}