\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1636-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76001-22-21-000-2015-00026-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo \u00a0de 2 de marzo de este a\u00f1o, proferido por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela de Wilmar \u00a0Javier Mena Palacios contra la Procuradur\u00eda Regional del Valle \u00a0del Cauca; extensiva a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0Social-UGPP, si no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad que afecta lo actuado. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le est\u00e1 siendo \u00a0transgredido el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Circunscribe \u00a0la violaci\u00f3n a la omisi\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del Valle del Cauca \u00a0de pronunciarse sobre la queja que formul\u00f3 contra Cajanal EICE \u00a0en Liquidaci\u00f3n el pasado 19 de enero, \u00a0por la demora en reconocer a su favor una pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pretende, \u00a0en consecuencia, que se le ordene a la destinataria contestar el \u00a0memorial (folios 1 y 2). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Tribunal admiti\u00f3 el libelo y vincul\u00f3 a la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social-UGPP \u00abcomo \u00a0tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en la decisi\u00f3n que \u00a0se adopte\u00bb. \u00a0Luego, concedi\u00f3 la salvaguarda frente a esta \u00faltima \u00a0porque no dio respuesta al escrito del gestor del 3 de abril de 2014, \u00a0y le orden\u00f3 hacerlo dentro de las cuarenta y ocho horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n (folios 96 a 102). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El expediente se envi\u00f3 a esta Corte para desatar la alzada \u00a0formulada por la UGPP. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0claro que el ataque bajo estudio se dirige contra la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Valle del Cauca como receptora de la denuncia en comento \u00a0(enero 19 de 2015) y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0Social-UGPP como facultada para reconocer la pensi\u00f3n, ya que \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 575 de 2013, \u00e9sta \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tiene por objeto reconocer y administrar los derechos pensionales y \u00a0prestaciones econ\u00f3micas a cargo de las administradoras \u00a0exclusivas de servidores p\u00fablicos del R\u00e9gimen de Prima \u00a0Media con Prestaci\u00f3n Definida del orden nacional o de las \u00a0entidades p\u00fablicas del orden nacional que se encuentren en \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n, se ordene su liquidaci\u00f3n o se \u00a0defina el cese de esa actividad por quien la est\u00e9 \u00a0desarrollando \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de las nombradas se asimila a un organismo departamental, \u00a0dado el territorio donde ejerce sus funciones y el nivel que le \u00a0asign\u00f3 el Decreto \u00a0262 de 2000 en sus art\u00edculos 2 y 76, por lo que, siguiendo las \u00a0reglas del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1382 de 2000, la acci\u00f3n constitucional \u00a0debi\u00f3 ser tramitada por los jueces del circuito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la Sala precis\u00f3 \u00a0en ATC de 4 \u00a0de febrero de 2013, exp. \u00a02012-00127-01 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0solicitud constitucional fue dirigida contra la Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Valle \u2026Sin embargo, la Sala \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0carec\u00eda de competencia para asumir el conocimiento de la \u00a0demanda de tutela conforme al inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, en tanto la \u00a0autoridad accionada s\u00f3lo tiene competencia en su \u00a0\u201ccircunscripci\u00f3n \u00a0territorial\u201d, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 75 del Decreto 262 de 2000 (por el \u00a0cual \u00a0se modifica la estructura y la organizaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n)\u2026 En ese contexto, la Sala ha \u00a0precisado que \u00a0\u201clas Procuradur\u00edas Regionales se asimilan a una \u00a0autoridad p\u00fablica del orden departamental, pues su \u00e1mbito \u00a0de acci\u00f3n es su respectiva circunscripci\u00f3n territorial\u201d \u00a0(Autos de 23 de mayo, Exp. 00109-01, 16 de septiembre, Exp. 00074-01, \u00a030 de noviembre de 2011, Exp. 00129-01, 15 de diciembre de 2011, Exp. \u00a000004-01, y 19 de octubre de 2012, exp. \u00a02012-00512-01). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0UGPP, por su parte, corresponde seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto \u00a0575 de 2013 a \u00abuna \u00a0entidad administrativa del orden nacional con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente, adscrita al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico\u00bb, \u00a0lo que reafirma el conocimiento del resguardo por los jueces del \u00a0circuito. \u00a0<\/p>\n
En un caso similar \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De la \u00a0solicitud \u00a0de amparo emerge \u00a0con claridad que el reclamo constitucional se centra en conductas \u00a0atribuibles en forma exclusiva a la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0Protecci\u00f3n Social -UGPP-, por ser la competente para reconocer \u00a0y administrar los derechos pensionales y prestacionales del actor\u2026(\u2026) \u00a0De lo expuesto se colige que, conforme al art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, la competencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional que se estudia est\u00e1 en cabeza de los jueces del \u00a0circuito, por la calidad de la enjuiciada, esto es, por ser una \u00a0autoridad del sector descentralizado por servicios del orden nacional \u00a0(ATC \u00a0de 8 de marzo de 2012, exp. 00231-01). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0consecuencia, el presente asunto se encuentra viciado de nulidad por \u00a0falta de competencia funcional conforme al inciso final del art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto a la potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 \u00a0de mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 29 de enero de 2015, \u00a0exp. ATC306). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed las cosas, en raz\u00f3n a la calidad de las \u00a0enjuiciadas, el Tribunal no ten\u00eda facultad para desatar el \u00a0litigio en primera instancia y, por tanto, la Corte tampoco es la \u00a0encargada de dirimir la apelaci\u00f3n, por lo que la actuaci\u00f3n \u00a0surtida ser\u00e1 invalidada y se enviar\u00e1 el expediente a \u00a0los funcionarios que deben resolver el pleito. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0de la referencia, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir, por Secretar\u00eda, el expediente a los jueces del \u00a0circuito de Cali, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama y librar \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}