\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC475-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-15-000-1999-00026-02 \u00a0<\/p>\n
Discutido y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de la fecha \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la consulta del auto de 2 de octubre de 2014, por medio del cual la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el \u00a0incidente de desacato formulado por Vidal \u00a0Uriel Trejos Giraldo \u00a0contra la Nueva \u00a0E.P.S. S.A. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el a\u00f1o 1999 la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud, vida e igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Vidal Uriel Trejos Giraldo y le orden\u00f3 al Director General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colmena Salud E.P.S. \u00ab\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a suministrar a VIDAL URIEL TREJOS GIRALDO, las \u2018BOLSAS DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOSTOMIA (CON GALLETA) SCUIT\u2019 que le fueron recetadas; y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el futuro se le sigan suministrando de acuerdo a las prescripciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para el tratamiento de su enfermedad aprecien y valoren los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0galenos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Vidal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uriel Trejos Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito en el que solicit\u00f3 \u00abordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Nueva E.P.S. dar cumplimiento al fallo de tutela proferido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese despacho (\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, por medio de autos de 21 de febrero y de 25 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 requiri\u00f3 a la entidad accionada con el fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitiera un pronunciamiento sobre la aludida solicitud. Debido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de respuesta a esos requerimientos, con prove\u00eddo de 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de ese mismo a\u00f1o dispuso darle apertura al incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desacato, y posteriormente, en auto de 30 de julio, volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a requerir a la Nueva E.P.S. para que informara bajo qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad o circunstancia el demandante se encontraba afiliado a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n, as\u00ed como que se pronunciar\u00e1 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la negativa de suministrarle las \u00abBOLSAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARA COLOSTOM\u00cdA (CON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLETA) SCUIT\u00bb (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de agosto de 2014 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con arresto de dos d\u00edas y multa de dos salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes al representante legal actual de la Nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.P.S. por el incumplimiento del fallo de tutela aludido. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue remitido a esta Corte para que fuera consultada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinadora Jur\u00eddica de la Regional Sur Occidente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nueva E.P.S. pidi\u00f3 que fuera revocada la sanci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto y multa porque existieron vicios en el procedimiento y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 demostrado el incumplimiento. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, el 3 de septiembre siguiente la Corte declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto de 19 de junio de 2014, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el tr\u00e1mite fue iniciado sin haber sido determinada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona natural encargada de cumplir con el fallo de tutela, siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionado el representante legal de la entidad, pese a que tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno por cada regi\u00f3n del pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez reanudada la actuaci\u00f3n y surtida la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva, la entidad convocada guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio, por lo que el Tribunal Superior con providencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2014 sancion\u00f3 \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Dra. Mar\u00eda Lorena Serna Montoya, en su calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal de la Regional Eje Cafetero de la Nueva E.P.S.; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Dr. Gustavo de Jes\u00fas Ortiz, encargado de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9dica de dicha Regional; y al Dr. Javier Mora Aguirre, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de Coordinador de Oficina de Atenci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afiliado de aquella, con arresto de dos (2) d\u00edas y multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales a favor de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a cada uno, por incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia (\u2026)\u00bb (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a la aludida conclusi\u00f3n el a-quo \u00a0se\u00f1al\u00f3, en compendio, que los encargados de acatar el \u00a0fallo de tutela no \u00abesclarecieron \u00a0las circunstancias que rodearon la afiliaci\u00f3n del accionante\u00bb \u00a0ni \u00abse \u00a0pronunciaron sobre la negativa de suministrar los citados elementos, \u00a0es decir, se limitaron a guardar silencio frente al sustrato f\u00e1ctico \u00a0que soporta el ejercicio del incidente de desacato, permitiendo que \u00a0se tenga por cierto lo afirmado en la mentada solicitud, bajo la \u00a0aplicaci\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 20 del \u00a0Decreto 2591 de 1991\u00bb, \u00a0por lo que deb\u00eda imponerse las sanciones de que tratan los \u00a0art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial allegado a esta sede la Coordinadora Jur\u00eddica de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional Sur Occidente pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria de la sanci\u00f3n en menci\u00f3n tras alegar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras razones, que se encuentran superados los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaron la solicitud de resguardo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(ATC \u00a013 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, es \u00a0menester indicar que aun \u00a0cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo \u00a0predicado por la Corte Constitucional, que, \u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto \u00a0sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga \u00a0efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado \u00a0acatando. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d \u00a0(ver, entre otras, \u00a0providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de \u00a0julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00)\u2026 \u00a0(ATC, \u00a024 may. de 2013, rad. 2012 \u00a0000193 -01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0la entidad convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y como \u00a0quiera que el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n, se orden\u00f3 al \u00a0Director General de Colmena Salud E.P.S. \u00ab\u2026que \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, proceda a \u00a0suministrar a VIDAL URIEL TREJOS GIRALDO, las \u2018BOLSAS DE \u00a0COLOSTOMIA (CON GALLETA) SCUIT\u2019 que le fueron recetadas; y en \u00a0el futuro se le sigan suministrando de acuerdo a las prescripciones, \u00a0que para el tratamiento de su enfermedad aprecien y valoren los \u00a0galenos\u00bb \u00a0(fl. 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0positiva, como es apenas natural decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n \u00a0del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente \u00a0de desacato se desprende que la Nueva E.P.S. Regional Eje Cafetero \u00a0atendi\u00f3 lo determinado por la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en el caso concreto, puesto que seg\u00fan las \u00a0constancias remitidas a esta sede han sido autorizados los elementos \u00a0que requiere el gestor (fls. 25 a 30, cdno. 1), quien adem\u00e1s \u00a0alleg\u00f3 un memorial ante dicha entidad indicando que desist\u00eda \u00a0del incidente de desacato y de cualquier otra sanci\u00f3n contra \u00a0los directivos de tal E.P.S. porque a la fecha se dio cabal \u00a0cumplimiento al fallo de tutela atr\u00e1s enunciado (fl. 11, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien \u00a0el Tribunal Constitucional de primera instancia impuso sanciones por \u00a0desacato, sobre la base de que en el tr\u00e1mite incidental la \u00a0Nueva E.P.S. no acredit\u00f3 haber dado cumplimiento al fallo de \u00a0tutela, lo cierto es que de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados a esta sede se concluye que el funcionario accionado s\u00ed \u00a0atendi\u00f3 la orden constitucional aludida autorizando los \u00a0elementos deprecados. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha \u00a0indicado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo \u00a0constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal \u00a0preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se \u00a0justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del \u00a0incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la \u00a0entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, \u00a0se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y \u00a0acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela \u00a0(CSJ \u00a0STC 31 may. 2013, rad. 2012-00073-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto y como quiera que \u00a0el prop\u00f3sito del incidente de desacato es asegurar la eficacia \u00a0de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger la garant\u00eda \u00a0fundamental reclamada, como ya se dijo, la decisi\u00f3n consultada \u00a0habr\u00e1 de revocarse. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE, \u00a0por tanto, \u00a0de \u00a0imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}