\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC486-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00015-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la \u00a0sentencia, presentada por el \u00a0Banco Davivienda S. A. dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada \u00a0por dicha entidad contra Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados \u00a0Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o \u00a0y Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante solicit\u00f3 la adici\u00f3n del fallo de 22 de enero \u00a0de 2015, mediante el cual se accedi\u00f3 al amparo deprecado \u00a0y se le impuso a la Corporaci\u00f3n acusada dejar \u00a0sin efecto la decisi\u00f3n emitida el 15 de julio de 2014, dentro \u00a0del proceso ordinario iniciado \u00a0por Juan Carlos Orrego Quiroz contra la aqu\u00ed petente, y \u00a0proceder a dictarla, nuevamente, teniendo en cuenta los lineamientos \u00a0expuestos por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la actora un pronunciamiento sobre las manifestaciones contenidas en \u00a0el libelo de tutela, relacionadas con ordenarle \u00a0al Tribunal accionado \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Respet[ar] \u00a0el \u00a0precedente vertical fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0mediante sentencia del 24 de enero de 2011, M.P. Dr. Pedro Octavio \u00a0Munar Cadena, (\u2026) \u00a0respecto \u00a0de los efectos ex nunc de la sentencia del Consejo de Estado del 21 \u00a0de mayo de 1999 mediante la cual se declar\u00f3 la nulidad parcial \u00a0de la Resoluci\u00f3n Externa No. 18 de 1995 de la Junta Directiva \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica; o, en su defecto, ap\u00e1rtase \u00a0de \u00a0dicho precedente vertical refiri\u00e9ndose expresamente al mismo y \u00a0explicado \u00a0de modo coherente y completo cada \u00a0una de las razones por las cuales no se atiene a las distintas siete \u00a0(7) razones expuestas por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil en el referido precedente vertical para \u00a0fundamentar los efectos ex nunc de la mentada sentencia del Consejo \u00a0de Estado (\u2026)\u201d \u00a0(negrilla del \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cuando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los \u00a0extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad \u00a0con la ley que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad de pedir que se \u00a0adicione una sentencia se encamina a suplir las omisiones de \u00a0pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el \u00a0curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate \u00a0procesal1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el Banco \u00a0actor de cara con lo motivado y resuelto por esta Magistratura el 22 \u00a0de enero de 2015, es \u00a0claro que dicha determinaci\u00f3n comprendi\u00f3 todos \u00a0los t\u00f3picos planteados en la queja, la cual se enfil\u00f3 \u00a0frente a las decisiones de 21 de noviembre de 2013 y 15 de julio de \u00a02014, dictadas en el litigio materia de censura. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que en \u00a0la primera de esas providencias, el Tribunal, en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado y accedi\u00f3 a \u00a0las pretensiones de Juan Carlos Orrego Quiroz, orden\u00e1ndole a \u00a0la aqu\u00ed petente devolverle al demandante $27.465.206 y, en el \u00a0segundo, atendi\u00f3 de forma insuficiente, la aclaraci\u00f3n \u00a0del mencionado fallo incoada por la entidad tutelante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte estim\u00f3 la v\u00eda de hecho endilgada al auscultar la \u00a0determinaci\u00f3n de 15 de julio de 2014, como quiera que en la \u00a0misma, adem\u00e1s de no definirse si se emit\u00eda una \u00a0respuesta a un \u201c(\u2026) derecho \u00a0de petici\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0tampoco se incluy\u00f3 un ac\u00e1pite resolutivo para \u00a0especificar la procedencia o no de la aclaraci\u00f3n del fallo de \u00a021 de noviembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si esa cuesti\u00f3n no est\u00e1 definida, por cuanto el \u00a0Colegiado debe desatar, nuevamente, la aclaraci\u00f3n de su fallo, \u00a0dada la orden tutelar aqu\u00ed emitida, resulta inviable imponerle \u00a0a esa autoridad el sentido de su decisi\u00f3n y, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0la aplicaci\u00f3n de un determinado pronunciamiento judicial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se negar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n, \u00a0pues ning\u00fan punto que deb\u00eda ser objeto de resoluci\u00f3n \u00a0fue omitido en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada \u00a0el 22 de enero de 2015. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}