\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC539-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2014-00314-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de febrero dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 20 de enero de 2015 \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente \u00a0de desacato promovido por Irma Guaraca de Cerquera contra el Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela frente al citado \u00a0organismo, alegando el quebranto del derecho fundamental al debido \u00a0proceso que le asiste a su hijo, Johan Antonio Cerquera Guaraca. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0haber incoado un amparo como el actual para que se le ordenara a la \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral realizarle a Johan Antonio otro examen en \u00a0aras de determinar sus reales condiciones de salud. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que concedido el resguardo, se le practic\u00f3 a su hijo la \u00a0valoraci\u00f3n requerida; empero, como el ente querellado nunca lo \u00a0notific\u00f3 personalmente de ese resultado, acud\u00eda de \u00a0nuevo a la salvaguarda constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 de octubre de 2014, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva accedi\u00f3 al auxilio \u00a0impetrado, en consecuencia, le orden\u00f3 al Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que dentro del lapso de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas, \u201c(\u2026) contad[o] \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0[esa] (\u2026) sentencia, \u00a0notifi[cara] \u00a0de \u00a0manera personal la decisi\u00f3n adoptada por la Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral en la \u00a0nueva valoraci\u00f3n del estado actual de salud del \u00a0se\u00f1or JOHAN ANTONIO CERQUERA GUARACA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El pronunciamiento anterior no fue impugnado ni revisado por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En escrito presentado el 3 de diciembre de 2014, la se\u00f1ora \u00a0Guaraca de Cerquera formul\u00f3 incidente de desacato contra el \u00a0funcionario querellado, porque hasta esa fecha no hab\u00eda \u00a0cumplido lo dispuesto por el juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La solicitud se someti\u00f3 al tr\u00e1mite incidental previsto \u00a0en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, y culmin\u00f3 \u00a0con el prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 20 de enero de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional \u00a0que la Direcci\u00f3n de Sanidad guard\u00f3 silencio ante el \u00a0desobedecimiento endilgado \u201c(\u2026) pese \u00a0a que fue debidamente informad[a] \u00a0sobre el proceso de desacato \u00a0(\u2026)\u201d. Por consiguiente, sancion\u00f3 a su Director, \u00a0Brigadier General Carlos Arturo Franco Corredor, \u00a0con \u00a0un d\u00eda de arresto y multa equivalente a un salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva mediante \u00a0fallo de 30 de octubre de 2014, concedi\u00f3 el amparo impetrado \u00a0por Irma Guaraca de Cerquera, en consecuencia, orden\u00f3 al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que dentro del lapso \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas, \u201c(\u2026) contad[o] \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0[esa] (\u2026) sentencia, \u00a0notifi[cara] \u00a0de \u00a0manera personal la decisi\u00f3n adoptada por la Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral en la \u00a0nueva valoraci\u00f3n del estado actual de salud del \u00a0se\u00f1or JOHAN ANTONIO CERQUERA GUARACA \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estando \u00a0en tr\u00e1mite el desacato promovido por Irma Guaraca de Cerquera, \u00a0progenitora del accionante, Johan Antonio Cerquera Guaraca, \u00a0exactamente, en la etapa jurisdiccional de consulta, la referida \u00a0se\u00f1ora le inform\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n que su \u00a0hijo el promotor de la \u00a0acci\u00f3n, hab\u00eda fallecido el 29 \u00a0de octubre de 2014 en un hospital de la ciudad de Neiva donde era \u00a0atendido por hallarse afiliado al sistema de salud del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0confirmar lo anterior, un hermano del extinto remiti\u00f3 a la \u00a0Corte v\u00eda correo electr\u00f3nico, copia del certificado de \u00a0defunci\u00f3n de Johan Antonio Cerquera Guaraca, del cual se \u00a0desprende que el prenombrado muri\u00f3 en la data suministrada por \u00a0su madre. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En las actuales circunstancias \u00a0no es factible mantener la sanci\u00f3n impuesta al Director de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos Arturo \u00a0Franco Corredor por no notificar al joven Cerquera Guaraca del \u00a0resultado de la valoraci\u00f3n que le realiz\u00f3 la Junta \u00a0M\u00e9dica en aras de establecer su real estado de salud, pues su \u00a0deceso torna imposible la materializaci\u00f3n de ese acto \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Es pertinente \u00a0rese\u00f1ar que la muerte de Johan Antonio se produjo antes de que \u00a0el Tribunal amparara sus derechos, el 30 de octubre de 2014, y que \u00a0pese a su fallecimiento, el incidente de desacato se inco\u00f3 el \u00a03 de diciembre de 2014 y defini\u00f3 el 20 de enero de 2015 con \u00a0sanci\u00f3n al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0aun cuando para esa fecha ya no se pod\u00eda cumplir la orden \u00a0constitucional, la cual no era otra que notificar personalmente a \u00a0Johan Cerquera Guaraca del resultado del comentado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de salud. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por lo narrado en precedencia se revocar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el 20 de enero de 2015, por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0al \u00a0Brigadier General, Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}