\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC985-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02460-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 18 \u00a0de diciembre de 2014, proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por M\u00f3nica \u00a0Patricia Grillo Mart\u00ednez \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, \u00a0los \u00a0Juzgados Primero y Segundo Promiscuos de Corozal, \u00a0Primero Promiscuo Municipal de \u00a0esta \u00faltima localidad, Promiscuo \u00a0Municipal de Palmitos \u00a0(Sucre), la Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s Seccional de Consolidaci\u00f3n Territorial de \u00a0Corozal \u00a0y el Consejo \u00a0Nacional Electoral, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados el Consejo Seccional de la Judicatura Sala \u00a0Disciplinaria de Sucre, la Alcald\u00eda del Municipio de Corozal y \u00a0el Concejo Municipal de esa misma localidad, si \u00a0no fuera porque se observa que en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo \u00a0actuado, como pasa a examinarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0toda la actuaci\u00f3n surtida en este asunto, surge con caracteres \u00a0incontestables que la referida Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable en materia de \u00a0tutela, toda vez que Nelson \u00a0de Jes\u00fas Rey, Gabriel Federico Rey Mussa, Jorge Luis Santos, \u00a0Luis Javier Mercado S\u00e1nchez, Nelson Manuel Reyes Salcedo, Alis \u00a0Juliana Dom\u00ednguez Guzm\u00e1n, Never de Jes\u00fas Mesa \u00a0Tovar, C\u00e9sar Tulio Garz\u00f3n Vuelbas, Ketty Mar\u00eda \u00a0Ruiz de \u00c1vila, Norla Bernarda Salcedo L\u00f3pez, Jimmy \u00a0Segundo G\u00f3mez Petro, Rosmery del Carmen Salcedo P\u00e9rez, \u00a0Gina Paola Santos Olmos, Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez, \u00a0Deninson Panisa Rivera, \u00c1ngel Gabriel M\u00e9ndez Clemens, \u00a0Carmen Berena G\u00f3mez Mendoza, Elina del Socorro Olmos Prasca y \u00a0Carmen Ethel Villalba Gil, \u00a0en calidad de v\u00edctimas directas dentro del proceso penal de \u00a0estafa agravada en la modalidad de delito de masa que se le adelanta \u00a0a la aqu\u00ed actora, no fueron notificados del auto admisorio de \u00a0la presenta acci\u00f3n constitucional a efectos de que pudieran \u00a0ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se \u00a0surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el mismo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, \u00a0se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, protegiendo sus \u00a0intereses; posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub \u00a0lite \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas antes mencionadas, \u00a0pues \u00a0es claro que el fallo que llegue a emitirse les concierne. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0ha \u00a0hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas \u00a0directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n\u00a0 del tr\u00e1mite \u00a0que se origina\u00a0 con motivo de la instauraci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto \u00a0meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, \u00a0id\u00f3neos\u00a0 y conducentes a asegurar el ejercicio del \u00a0derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra \u00a0quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, \u00a0en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado \u00a0conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no \u00a0se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La Corte ha \u00a0hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador (…) \u00a0(CSJ \u00a0AT 018, 31 ene 2005). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior \u00a0circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado \u00a0a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Nelson \u00a0de Jes\u00fas Rey, Gabriel Federico Rey Mussa, Jorge Luis Santos, \u00a0Luis Javier Mercado S\u00e1nchez, Nelson Manuel Reyes Salcedo, Alis \u00a0Juliana Dom\u00ednguez Guzm\u00e1n, Never de Jes\u00fas Mesa \u00a0Tovar, C\u00e9sar Tulio Garz\u00f3n Vuelbas, Ketty Mar\u00eda \u00a0Ruiz de \u00c1vila, Norla Bernarda Salcedo L\u00f3pez, Jimmy \u00a0Segundo G\u00f3mez Petro, Rosmery del Carmen Salcedo P\u00e9rez, \u00a0Gina Paola Santos Olmos, Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez, \u00a0Deninson Panisa Rivera, \u00c1ngel Gabriel M\u00e9ndez Clemens, \u00a0Carmen Berena G\u00f3mez Mendoza, Elina del Socorro Olmos Prasca y \u00a0Carmen Ethel Villalba Gil, \u00a0toda vez que al omitirla se les impidi\u00f3 intervenir en ese \u00a0particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, \u00a0aportar las pruebas que pretendieran hacer valer. \u00a0<\/p>\n
Por lo que se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adelante nuevamente la \u00a0actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la \u00a0nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Nelson \u00a0de Jes\u00fas Rey, Gabriel Federico Rey Mussa, Jorge Luis Santos, \u00a0Luis Javier Mercado S\u00e1nchez, Nelson Manuel Reyes Salcedo, Alis \u00a0Juliana Dom\u00ednguez Guzm\u00e1n, Never de Jes\u00fas Mesa \u00a0Tovar, C\u00e9sar Tulio Garz\u00f3n Vuelbas, Ketty Mar\u00eda \u00a0Ruiz de \u00c1vila, Norla Bernarda Salcedo L\u00f3pez, Jimmy \u00a0Segundo G\u00f3mez Petro, Rosmery del Carmen Salcedo P\u00e9rez, \u00a0Gina Paola Santos Olmos, Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez, \u00a0Deninson Panisa Rivera, \u00c1ngel Gabriel M\u00e9ndez Clemens, \u00a0Carmen Berena G\u00f3mez Mendoza, Elina del Socorro Olmos Prasca y \u00a0Carmen Ethel Villalba Gil, en calidad de v\u00edctimas directas \u00a0dentro del proceso penal de estafa agravada en la modalidad de delito \u00a0de masa origen de la presente acci\u00f3n constitucional, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 de la norma adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n para que se reponga la actuaci\u00f3n \u00a0y proceda conforme lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}