\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-032-2012-00608-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente frente al recurso excepcional admitido en el \u00a0asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica que promovieron \u00a0Erly Delgado Richaux, Luis Fernando Vald\u00e9s Rojas y Juan Carlos \u00a0Vald\u00e9s Delgado en contra de Cafesalud E.P.S. S.A., \u00a0Epsicl\u00ednicas S.A. y Alberto Reyes Rinc\u00f3n, el Juzgado \u00a0Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 25 de septiembre de 2014, en la \u00a0cual neg\u00f3 las pretensiones elevadas (fls. 791 a 806, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una vez apelada \u00a0la citada decisi\u00f3n por la parte accionante, en fallo del 8 de \u00a0mayo de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la antedicha capital la confirm\u00f3 (fls. 32 a 51, \u00a0cdno. 4). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con \u00a0tal providencia y en las calidades antes citadas, los actores \u00a0promovieron el recurso de casaci\u00f3n que fue admitido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante auto de 7 de septiembre de 2015 (fl.3, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, \u00a0los recurrentes no presentaron la demanda para sustentar el mecanismo \u00a0extraordinario propuesto dentro del t\u00e9rmino legal concedido \u00a0(fl. 5, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispone: \u00a0<\/p>\n
Admitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0 Cuando \u00e9sta no se presente en tiempo (\u2026), \u00a0el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente. \u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito \u00a0de la norma en cita, advirti\u00f3 esta Corte, que \u00abel \u00a0plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, \u00a0y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto \u00a0y promovido a tr\u00e1mite\u00bb \u00a0(CSJ AC4482-2014, reiterado en AC1323-2015). \u00a0<\/p>\n
De donde se deduce \u00a0entonces, que tanto el incumplimiento de la carga procesal impuesta a \u00a0los interesados al momento de tramitar el recurso extraordinario, \u00a0como la satisfacci\u00f3n tard\u00eda de la misma, conllevan a la \u00a0imposici\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas mencionadas \u00a0en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, el auto admisorio fue proferido el 7 de septiembre de \u00a02015, notificado en el estado del d\u00eda 9 siguiente y, \u00a0ejecutoriado el 14, por ende, el t\u00e9rmino para presentar el \u00a0escrito requerido empez\u00f3 a correr el 15 del mes y a\u00f1o \u00a0se\u00f1alados, y venci\u00f3 el 27 de octubre de 2015, sin que \u00a0los impugnantes efectuaran pronunciamiento alguno al respecto (fls. 4 \u00a0y 5, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como resulta evidente que los inconformes abandonaron la \u00a0obligaci\u00f3n legal comentada, se hace imperativo declarar la \u00a0deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n e imponer la ineludible \u00a0condena en costas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0DECLARAR desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n formulado por Erly \u00a0Delgado Richaux, Luis Fernando Vald\u00e9s Rojas y Juan Carlos \u00a0Vald\u00e9s Delgado frente al fallo de \u00a08 de mayo de 2015 emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso ordinario \u00a0que aqu\u00e9llos promovieron en contra de Cafesalud \u00a0E.P.S. S.A., Epsicl\u00ednicas S.A. y Alberto Reyes Rinc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONDENAR en \u00a0costas a los recurrentes. Liqu\u00eddense por Secretar\u00eda, \u00a0incluyendo la suma de $750.000.oo por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}