\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC6856-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02414-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0caso \u00a0admitir \u00a0el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los \u00a0Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Yumbo y, Treinta y \u00a0Tres Civil Municipal de Cali, para \u00a0conocer del asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0si no fuera porque esta Corporaci\u00f3n carece de competencia para \u00a0tal fin. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00edn Mej\u00eda Sinisterra en su calidad de propietario \u00a0del establecimiento de comercio Met\u00e1licas Mej\u00eda y Mej\u00eda \u00a0present\u00f3 demanda en contra de la Constructora Incitop Ltda., \u00a0con el fin de que se declarara que entre ellos existi\u00f3 un \u00a0contrato civil de obra \u00a0 (fls. \u00a068 a 75). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante present\u00f3 el citado libelo para ser repartido ante \u00a0los operadores judiciales de Yumbo, tras indicar que a \u00e9stos \u00a0les correspond\u00eda resolverlo \u00abpor \u00a0la naturaleza del mismo, la vecindad de las partes y el lugar donde \u00a0se celebr[\u00f3] \u00a0la contrataci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. \u00a075). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la regla general de competencia establecida en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el Juez \u00a0competente para conocer un proceso contencioso es el del domicilio \u00a0del demandado, en el presente seg\u00fan se desprende del \u00a0Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n de la sociedad \u00a0demandada tenemos que el domicilio de la misma es la ciudad de Cali \u00a0\u2013Valle del Cauca, careciendo por tanto este despacho de \u00a0competencia para conocer la misma y siendo competente el Juez Civil \u00a0Municipal de Cali \u2013valle (fl. \u00a076). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su turno, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Cali, en \u00a0decisi\u00f3n de 18 de septiembre de 2015, propuso la aludida \u00a0controversia y la remiti\u00f3 a esta Corte, una vez argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos de la demanda nos indican que el [c]ontrato \u00a0tuvo lugar en el Municipio de Yumbo Valle [y] \u00a0el apoderado judicial del demandante opt[\u00f3] \u00a0por radicar su demanda en los Juzgados Civiles Municipales de Yumbo \u00a0Valle, considerando para ello ser competentes para su conocimiento, \u00a0por ser [\u00e9]ste \u00a0el lugar donde se realiza el [c]ontrato. \u00a0El Juez Primero Civil Municipal de Oralidad de Yumbo, con fundamento \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Procesal Civil, se desprende el conocimiento de la demanda \u00a0argumentando que el domicilio del demandado es Cali, sin considerar \u00a0que el proceso se origina en el supuesto incumplimiento de un \u00a0contrato, aplic\u00e1ndose en este evento lo reglado en el numeral \u00a05\u00ba de la norma aludida (fls. \u00a079 a 81). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
los \u00a0conflictos de competencia que se susciten entre los tribunales \u00a0superiores, entre un tribunal y un juzgado de otro distrito o entre \u00a0dos juzgados de distintos distritos judiciales, ser\u00e1n \u00a0resueltos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. Los que ocurran entre juzgados de igual o diferente \u00a0categor\u00eda, de distintos circuitos, pero dentro de un mismo \u00a0distrito; ser\u00e1n resueltos por la Sala Civil del respectivo \u00a0tribunal; aqu\u00e9llos que se presenten entre juzgados municipales \u00a0de un mismo circuito, por el juez de \u00e9ste, y los que no est\u00e9n \u00a0atribuidos a la Corte Suprema de Justicia ni a los jueces de \u00a0circuito, por los tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera que, como el citado debate surgi\u00f3 entre el Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Oralidad de Yumbo \u2013Valle del Cauca, \u00a0adscrito al Distrito y Circuito Judicial de Cali y, el Juzgado \u00a0Treinta y Tres Civil Municipal de Cali \u2013Valle del Cauca, \u00a0perteneciente al Distrito y Circuito Judicial de la mencionada \u00a0capital vallecaucana, corresponde el conocimiento del mismo al \u00a0operador judicial del respectivo circuito y no a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda se remita \u00a0el expediente para ser repartido entre los Jueces Civiles del \u00a0Circuito de la Ciudad de Cali. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Remitir \u00a0el \u00a0asunto para ser repartido entre los Jueces Civiles del Circuito de la \u00a0ciudad de Cali \u2013Valle del Cauca, \u00a0previas las constancias del caso, e informar \u00a0a los Despachos Judiciales involucrados la decisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC6856-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}