\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00457-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC6998-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00457-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide sobre el impedimento que uno de los Magistrados que integran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con el asunto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ordinario de pertenencia que Rodolfo Howard Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 contra Gilberto Dar\u00edo de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga (q.e.p.d) y personas indeterminadas, el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, Islas, luego de vincular a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos de los herederos del fallecido demandado y surtir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento correspondiente, dict\u00f3 sentencia en la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedieron las pretensiones del demandante. [Folio 249, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, en fallo de 4 de abril de 2013, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catalina, Islas, la confirm\u00f3. [Folio 66, c. 15] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los herederos del demandado que se hicieron presente al juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario Martha Luc\u00eda, Olga Patricia Saldarriaga Franco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John Dar\u00edo Saldarriaga Franco, Gilberto de Jes\u00fas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Franco, Luz Stella Saldarriaga Franco, Juan Esteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Romero, V\u00edctor Jaime Saldarriaga Romero, Rosal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga Romero, Dar\u00edo Gilberto Saldarriaga Romero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Natalia Saldarriaga Orozco y Claudia Saldarriaga Romero, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la compa\u00f1era sup\u00e9rstite \u00a0Isis Orozco Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, en el que formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis cargos, el \u00faltimo fundado en que de conformidad con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal quinta se incurri\u00f3 en el vicio de nulidad contemplado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el ordinal 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, por una indebida citaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0listisconsortes que deb\u00eda ser avisados forzosamente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del pleito. [Folio 120, c.16] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia de 18 de julio de 2014, la corte resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir la demanda \u00a0y en consecuencia, declar\u00f3 desierta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, espec\u00edficamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado ataque, porque proven\u00eda de quienes no estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimados para aducir la referida invalidez, pues ni siquiera \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaron de qu\u00e9 herederos se trataba, lo que le rest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito, m\u00e1xime cuando quienes lo alegaron acudieron a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa y contaron con la posibilidad de ejercer su derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n; y porque en el momento procesal los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes promovieron el referido incidente con estribo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 5\u00ba del canon 140 del ordenamiento procesal civil, y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en que se continu\u00f3 el impulso del tr\u00e1mite luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ocurrencia de la causa de interrupci\u00f3n, sin manifestar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada sobre la falta de citaci\u00f3n de sucesor diferente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 60, c. de la Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior, el heredero John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Saldarriaga Mej\u00eda, quien no fue vinculado al \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de pertenencia, interpuso el recurso de revisi\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, toda vez que, seg\u00fan refiri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se efectuaron las citaciones, notificaciones y emplazamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas \u00a0que habla el art\u00edculo 169 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que comport\u00f3 que los sucesores con \u00e9l, cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses se ve\u00edan afectados con las sentencias, no pudieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrir \u00a0a ejercer su derecho de defensa. [Folio 13, c. \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repartido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de providencia de 21 de julio de 2015, el Magistrado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien correspondi\u00f3 el conocimiento indic\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraba impedido con fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 de la norma adjetiva, por considerar que el cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, es coincidente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexo con el que la Sala abord\u00f3 al resolver sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, pues en ambas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce como motivo de nulidad que no se efectuaron \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones, notificaciones y emplazamiento de las personas que habla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 169 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 67, c. de la Corte] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al tenor de lo establecido por el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados, jueces y conjueces en quienes concurra alguna causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fundamenta\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, entonces, se constituye en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de un determinado asunto, cuando su objetividad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de \u00e9l con el equilibro exigido, se vea afectada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factores que resultan incompatibles con la rectitud en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s, los sentimientos de \u00a0animadversi\u00f3n o el amor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio del funcionario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se autoriza sustraerse de la competencia atribuida para conocer y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver una determinada controversia, sino \u00fanicamente en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debe concurrir a decidirla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento que se expres\u00f3 ante la Sala para conocer del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de revisi\u00f3n, tiene fundamento en el numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contempla como causal de recusaci\u00f3n la de \u00ab[h]aber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge o alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, que dicho motivo procede en relaci\u00f3n con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones que se surten en las instancias del proceso, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo ha reiterado esta Sala, no comprende los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, ha considerado la Corte, que por excepci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible la configuraci\u00f3n de tal causal respecto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados medios de impugnaci\u00f3n, cuando existe conexidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidencia entre los motivos en ellos invocados y los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aducen posteriormente, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de ese modo se pueden alcanzar los fines perseguidos con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituciones de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido se expuso en un resiente pronunciamiento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones habr\u00e1, dadas las especiales circunstancias que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan al desatar el recurso de revisi\u00f3n frente a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada sentencia de casaci\u00f3n, que pueda aceptarse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exteriorizaci\u00f3n de impedimento para asumir el conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel por parte de los Honorables Magistrados que hayan participado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proferimiento del fallo as\u00ed impugnado\u201d. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00eda lugar, seg\u00fan se consign\u00f3 en el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedente, en el evento de que haya \u2018conexidad entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos que se expusieron en ese momento y los que se est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo ahora\u2019, o como se indic\u00f3 en el impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado, cuando a los funcionarios \u2018se los encara por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u2019.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, 11 Dic de 2006, Rad. 2006-01638-00. \u00a0En igual sentido, AC, 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jun de 2009, Exp. 2008-01847-00 y reiterado en AC, 18 Dic 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-011284-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha expresado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe resaltarse que como el instituto de los impedimentos asegura la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de los principios de imparcialidad e independencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios para proteger el derecho fundamental a un debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto los asociados demandan de sus jueces una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial, objetiva y aut\u00f3noma, desprovista de circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que puedan perturbar el \u00e1nimo de \u00e9stos o menguar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serenidad que debe acompa\u00f1arlos al momento de formar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, la causal de impedimento en cuesti\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser aplicada as\u00ed literalmente, sino que debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinada en funci\u00f3n de tales valores\u2026 Desde luego que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si con anterioridad el funcionario judicial, en instancia o en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de un recurso extraordinario, ha conceptuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente o efectuado un pronunciamiento sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones que tambi\u00e9n se involucran en el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, es natural que, dada su condici\u00f3n humana, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sienta inclinado por defender las tesis que sobre el particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso en esa ocasi\u00f3n. En este evento, como es apenas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verse, su neutralidad estar\u00eda en duda, lo cual por s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00eda en entredicho el derecho de los justiciables a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus diferencias se compongan de manera imparcial, objetiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto, si existe alg\u00fan motivo que pueda contaminar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad debida o que conlleve al recelo o desconfianza del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usuario del servicio judicial, en la hip\u00f3tesis de que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado, llamado a conocer del recurso de revisi\u00f3n, haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometido en otra actuaci\u00f3n judicial que no pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00e1rsele como \u2018instancia anterior\u2019, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio o decisi\u00f3n sobre asuntos que tengan relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el anotado recurso, es claro que para garantizar la vigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los supraindicados valores, el impedimento excepcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda viable. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 Jun 2009, Rad. 2008-01847-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pasando al estudio del caso, el Magistrado aduce como soporte de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento expuesto en el recurso de revisi\u00f3n, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincidente y conexo con el que la Sala abord\u00f3 al resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, pues en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas se aduce como motivo de nulidad que no se efectuaron \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones, notificaciones y emplazamiento de las personas que habla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 169 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, al revisar las circunstancias de hecho de ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaciones extraordinarios, se encuentra que son diferentes, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el casaci\u00f3n el vicio de nulidad fue alegado por aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos a los que se vincul\u00f3 y notific\u00f3 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del \u00a0proceso, quienes consideraban que no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocado a la controversia a otras personas que deb\u00edan hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del litigio; mientras que en el de revisi\u00f3n se invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la irregularidad directamente por un sucesor que no fue llamado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio y quien no se enter\u00f3 de que se adelantaba una causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra su fallecido progenitor, la cual afectaba sus intereses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, var\u00eda sustancialmente el estudio que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse y la decisi\u00f3n que est\u00e1 llamada a proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, porque pese a que en ambas ocasiones se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solitud de invalidez de la sentencia recurrida porque no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuaron \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones, notificaciones y emplazamientos de las personas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habla el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que en la primera oportunidad la Corporaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio de fondo el tema, como quiera que justamente se inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, por cuanto el cargo no proven\u00eda \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien cuente con un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento del mismo, por ser sucesor procesal conocido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado que no fue oportunamente enterado de la existencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio o quien siendo litisconsorte necesario lo hubiera puesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento oportunamente, sin que encontrara eco en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias puestas de presente, son suficientes para determinar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos fundantes del recurso de revisi\u00f3n, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran preconcebidos por quien solicita se le separe de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, pues los argumentos que se expusieran en la casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son coincidentes con los ac\u00e1 debatidos, ni tampoco fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de pronunciamiento o concepto en la sentencia que se censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores razones son suficientes para que no se acepte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado que lleva la conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, por lo que no hay \u00a0lugar a declararlo separado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTA el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Fernando Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00457-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-86957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}