\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7310-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 63001 31 10 002 2008 00529 01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sala de once de noviembre dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por la parte actora frente a la sentencia de 5 de febrero \u00a0de 2015 proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Armenia dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n \u00a0extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia, iniciado por HUGO \u00a0AMAYA MORENO contra ADIELA VALENCIA DE ISAZA, MARTHA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA DE MADRIGAL y MAR\u00cdA HELENA VALENCIA DE BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Solicit\u00f3 el pretensor que se declare \u201chijo \u00a0natural de GUILLERMO VALENCIA ZAPATA\u201d, \u00a0lo mismo que la vocaci\u00f3n hereditaria que tiene con respecto de \u00a0los bienes de su padre, \u201cy \u00a0que fueron heredados por\u201d \u00a0las demandadas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Fundament\u00f3 \u00a0sus pedimentos se\u00f1alando, en esencia, que el se\u00f1or \u00a0VALENCIA ZAPATA tuvo cuatro hijos, tres de ellos habidos dentro de la \u00a0alianza conyugal, que fueron ADIELA VALENCIA DE ISAZA, MARTHA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA DE MADRIGAL y MAR\u00cdA HELENA VALENCIA DE BELTR\u00c1N, \u00a0y \u00e9l, quien naci\u00f3 por fuera del matrimonio. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0explic\u00f3 que su presunto padre, en vida, cumpli\u00f3 \u201ccon \u00a0algunas de sus obligaciones naturales, pag\u00f3 los estudios en la \u00a0Universidad Nacional de Bogot\u00e1, donde se gradu\u00f3 como \u00a0m\u00e9dico veterinario zootecnista\u201d, \u00a0adem\u00e1s que es de p\u00fablico conocimiento en la ciudad de \u00a0Armenia que es hijo del fallecido VALENCIA ZAPATA. \u00a0<\/p>\n
3.-El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Armenia, luego de agotarse las formas \u00a0propias del juicio ordinario, culmin\u00f3 la primera instancia \u00a0mediante sentencia de julio 27 de 2012 resolviendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. \u00a0DECLARAR no pr\u00f3speras las pretensiones de la demanda \u00a0instaurada por el se\u00f1or HUGO AMAYA MORENO por las razones \u00a0anotadas en la parte motiva de este fallo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0LEVANTAR la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda que fue \u00a0decretada en el presente proceso, of\u00edciese en consecuencia a \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Recurrido el anterior pronunciamiento en apelaci\u00f3n por la \u00a0demandante, lo desat\u00f3 el superior confirmando la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el juzgador a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal encontr\u00f3 satisfechos los presupuestos procesales, y \u00a0frente al examen del caso record\u00f3 que la prueba cient\u00edfica \u00a0regulada en la ley 721 de 2001 \u201cdebe \u00a0aplicarse de manera obligatoria e id\u00e9ntica para todos los \u00a0juicios de investigaci\u00f3n de paternidad\u201d, \u00a0m\u00e1s, advirti\u00f3 que dicha disposici\u00f3n no es \u00a0absoluta teniendo en cuenta lo dispuesto por el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0de esa normatividad, seg\u00fan la cual, cuando es imposible \u00a0practicar la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las testimoniales, \u00a0documentales y dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, trayendo \u00a0jurisprudencia que respalda ese aserto, pues, \u201ctal \u00a0como lo han manifestado las altas Corporaciones en las decisiones \u00a0transcritas, la prueba cient\u00edfica es tan solo un medio que no \u00a0puede confundirse con la sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0abord\u00f3 el estudio de \u201cla \u00a0posesi\u00f3n notoria del estado de hijo\u201d, \u00a0ante \u201cla \u00a0imposibilidad de la prueba cient\u00edfica\u201d, \u00a0concluyendo que al valorar los elementos persuasivos adosados, las \u00a0pretensiones no pueden prosperar. \u00a0<\/p>\n
5.-El \u00a0convocante, a trav\u00e9s de procurador judicial interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Concedido por el Tribunal la Corte lo admiti\u00f3 \u00a0y en tiempo h\u00e1bil fue debidamente sustentado. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0RECURSO DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora formul\u00f3 dos acusaciones; ambas con arreglo en el \u00a0precepto 368 del CPC. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero se plante\u00f3 por la senda recta, limit\u00e1ndose a \u00a0decir, que \u201cel \u00a0sentenciador observ\u00f3 la prueba objeto de censura, (sic) se \u00a0apart\u00f3 del r\u00e9gimen jur\u00eddico que gobierna su \u00a0producci\u00f3n y eficacia, neg\u00e1ndole el m\u00e9rito que \u00a0le correspond\u00eda; otorg\u00e1ndole uno diferente (sic)\u201d, \u00a0en raz\u00f3n a que la prueba de ADN es obligatoria en los procesos \u00a0de filiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo se bas\u00f3 en la \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA (Error probatorio de derecho)\u201d; y \u00a0tras reproducir parte de la sentencia del Tribunal dijo que lo ah\u00ed \u00a0concluido confirma \u201cel \u00a0error probatorio de derecho en que \u00e9ste incurri\u00f3 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0presentada previas las siguientes, \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De antiguo, en forma constante y reiterada, en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 374 del C. de P. Civil y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que merced al \u00a0car\u00e1cter extraordinario y dispositivo de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, corresponde al casacionista atender un m\u00ednimo \u00a0de formalidades en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al mismo tiempo, cuando la impugnaci\u00f3n se canaliza bajo el \u00a0abrigo de la causal primera, deber\u00e1 contener de manera precisa \u00a0la indicaci\u00f3n de \u00ablas \u00a0normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas\u00bb, \u00a0hip\u00f3tesis que, como lo ha sostenido la Sala, se materializa \u00a0con, \u00abse\u00f1alar \u00a0cualquiera de las reglas de esa naturaleza\u00bb; \u00a0obviamente, en la medida en que constituyan basamento esencial de la \u00a0sentencia cuestionada, como as\u00ed aparece regulado por la \u00a0normativa ejusdem. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, a prop\u00f3sito de la causal primera de casaci\u00f3n ha \u00a0expuesto que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional, es deber del impugnante precisar \u00a0las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda \u00a0que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n: la directa o la \u00a0indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda \u00a0excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilguen \u00a0al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias \u00a0supuestamente quebrantadas \u2013cuando se predique la comisi\u00f3n \u00a0de un yerro de derecho-, pues si a \u00a0esto \u00faltimo se limitare el \u00a0recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca \u00a0la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, \u00a0al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les \u00a0disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a \u00a0consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u201d. \u00a0(CSJ CSC Auto Dic. 7 de 2001, Rad. 0482-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante el imperativo prenombrado, la demanda que transita por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en sus embates, a m\u00e1s de las \u00a0m\u00faltiples deficiencias de t\u00e9cnica concretadas en la \u00a0ausencia de claridad y precisi\u00f3n, se encuentra ayuna de tal \u00a0presupuesto, dado que el casacionista desde\u00f1\u00f3 dicha \u00a0carga y, contrariamente a ello, yendo en absoluta rebeld\u00eda de \u00a0la exigencia legal, no cumpli\u00f3 con indicar una siquiera de las \u00a0normas sustantivas presuntamente vulneradas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, cual se expuso en l\u00edneas precedentes, los cargos, \u00a0lejos del m\u00ednimo rigor exigible en este escenario excepcional, \u00a0no realizaron, a pesar de que se fundamentaron en el primero de los \u00a0motivos consignados en el canon 368 procesal civil, una denuncia bien \u00a0directa, ya indirectamente de ninguna norma de derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de lo se\u00f1alado, las acusaciones planteadas no \u00a0se avienen a las exigencias formales del art\u00edculo 374 del C. \u00a0de P. C. situaci\u00f3n que apareja su inadmisi\u00f3n y, \u00a0correlativamente, la deserci\u00f3n del recurso extraordinario aqu\u00ed \u00a0formulado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda presentada por el apoderado del accionante frente a la \u00a0sentencia de 5 de febrero de 2015 proferida por la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Armenia dentro del \u00a0proceso ordinario identificado en el encabezamiento de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Consecuencialmente, \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n en referencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0DEVOLVER, \u00a0para \u00a0lo de su competencia, el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AC7310-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 63001 31 10 002 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}