\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC7469-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-01635-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0(18) de diciembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el Departamento de Servicios \u00a0Financieros de la Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, frente \u00a0al prove\u00eddo de 9 de febrero de 2015, mediante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 una protesta similar contra el auto inadmisorio de la \u00a0demanda de exequ\u00e1tur. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la providencia \u00a0censurada se dispuso reponer los ordinales 3\u00ba y 4\u00ba, y \u00a0mantener los numerales 1\u00ba y 2\u00ba de la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
Resaltando la necesidad de que \u00a0el pronunciamiento definitivo de segundo grado milite en el plenario, \u00a0en cuanto, el texto del documento de 20 de junio de 2012, no dice \u00a0cu\u00e1l fue la decisi\u00f3n adoptada en la \u00abopini\u00f3n\u00bb, \u00a0impidiendo efectuar el examen de conformidad con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como la \u00a0reposici\u00f3n que se decid\u00eda en ese momento alegaba el \u00a0car\u00e1cter de fallo de apelaci\u00f3n de ese anexo, con \u00a0arreglo a las normas adjetivas y la pr\u00e1ctica judicial del \u00a0Estado de Florida, se dej\u00f3 sentado que tales inquietudes \u00a0deb\u00edan solventarse de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Tocante con la constancia de \u00a0ejecutoria, se hizo hincapi\u00e9 en que el instrumento titulado \u00a0\u00abmandato\u00bb orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo, el cual no sustituye el certificado de firmeza echado de \u00a0menos, pues, una cosa es la ejecutabilidad de la sentencia y otra muy \u00a0diferente su \u00abejecutoria o firmeza\u00bb, condici\u00f3n \u00a0esta \u00faltima necesaria para admitir a estudio la petici\u00f3n \u00a0de homologaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reproche de ahora, se \u00a0ocupa de justificar su procedencia, toda vez que, en sentir del \u00a0impugnante, el auto contiene \u00abhechos (\u2026) y \u00a0argumentaciones nuev[o]s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aduce nuevamente, que a la \u00a0actuaci\u00f3n se anej\u00f3 \u00abcopia de la sentencia de \u00a0fecha 20 de junio de 2012, contenida en el documento denominado \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d\u00bb, la cual \u00abtiene el \u00a0car\u00e1cter de providencia judicial con valor de sentencia\u00bb; \u00a0y revisada su traducci\u00f3n, resulta pertinente dar alcance al \u00a0significado en espa\u00f1ol de las palabras opini\u00f3n y \u00a0afirmado, en cuanto la primera tiene una acepci\u00f3n diferente a \u00a0la se\u00f1alada por la Corte, ya que traduce \u00absentencia\u00bb, \u00a0mientras que la segunda, indica \u00abque la sentencia se \u00a0encuentra confirmada\u00bb, a cuyo prop\u00f3sito adjunta \u00a0\u00abalcance de la traducci\u00f3n oficial (\u2026) de la \u00a0sentencia de 20 de junio\u00bb elaborado por el int\u00e9rprete \u00a0oficial; y allega el registro del \u00abexpediente de apelaci\u00f3n \u00a0de la Corte del Tercer Distrito de Florida\u00bb, tomado de una \u00a0p\u00e1gina web. \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, por razones \u00a0de econom\u00eda procesal y de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0preclusi\u00f3n, esa misma norma disciplina que el auto que decide \u00a0la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, \u00a0\u00absalvo que contenga puntos no decididos \u00a0en el anterior, caso en el cual podr\u00e1n interponerse los \u00a0recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos\u00bb \u00a0(\u00faltimo inciso de la citada norma, resaltado fuera de \u00a0texto), caso este que no puede tornarse en una limitante para \u00a0que el juzgador realice nuevas disquisiciones tendientes a enriquecer \u00a0las razones tenidas en cuenta para desatar el recurso horizontal, as\u00ed \u00a0como tampoco puede significar un escollo para referirse a la \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n inicial, porque si a la norma \u00a0se le diera esa lectura, el juez tendr\u00eda que limitarse a \u00a0reproducir con otras palabras los argumentos all\u00ed adoptados, \u00a0sin agregar nada m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado a lo anterior, ha \u00a0sostenido la Corte que la alusi\u00f3n a \u00abpuntos nuevos\u00bb \u00a0no puede ser otra que los no decididos en la providencia al principio \u00a0impugnada (CSJ, AC 7 feb. 1989, que cita AC 9 jun. 1980 y 29 sep. \u00a01980, el primero publicado en la Gaceta judicial, tomo CLXVI, n\u00famero \u00a02407, p\u00e1gs. 37 a 39, reiterados en AC5379-2014), adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed fluye de la simple lectura del texto legal transcrito. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta ocasi\u00f3n, el \u00a0recurrente insiste en que las consideraciones del Despacho se \u00a0solventan sobre hechos y argumentaciones nuevos, por cuanto la \u00a0sentencia de la Corte de Apelaciones est\u00e1 contenida en el \u00a0documento denominado \u00abopini\u00f3n (\u2026) de 20 de \u00a0junio de 2012\u00bb, anejo a la demanda, como as\u00ed se \u00a0enunciara en esta y en el primigenio recurso, exposici\u00f3n que \u00a0de por s\u00ed hace refulgir la improcedencia del ataque, habida \u00a0cuenta que sobre ese punto hubo expreso pronunciamiento del despacho \u00a0tanto en la inadmisi\u00f3n como en la anterior reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Igual suerte corre el alcance \u00a0que quiere procurarle a la traducci\u00f3n del aludido instrumento, \u00a0comoquiera que ese aspecto no fue planteado en la opugnaci\u00f3n \u00a0inicial y no corresponde hacerlo por esta v\u00eda, en cuanto no es \u00a0una nueva oportunidad para agregar argumentos a la primera \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00abel alcance\u00bb que ahora quiere \u00a0d\u00e1rsele a la traducci\u00f3n tiene el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar que el pluricitado prove\u00eddo constituye la decisi\u00f3n \u00a0final de segunda instancia, resulta preciso poner de presente que \u00a0tanto en la providencia de inadmisi\u00f3n como en la de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0se dijo que las inquietudes suscitadas en torno a \u00a0la aportaci\u00f3n del fallo de la alzada deb\u00edan solventarse \u00a0frente a la regla procedimental establecida en el art\u00edculo 188 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0es decir, \u00a0en caso de tratarse de ley \u00a0extranjera no escrita, se probar\u00e1 con el testimonio como \u00a0m\u00ednimo de dos abogados del pa\u00eds de origen. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0deviene evidente que este recurso interpuesto debe ser rechazado por \u00a0su manifiesta improcedencia, y en tal virtud, disponer que en firme \u00a0esta decisi\u00f3n se corra el t\u00e9rmino conferido para \u00a0corregir los defectos formales de la solicitud de exequ\u00e1tur. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar por \u00a0improcedente el recurso de reposici\u00f3n identificado en el \u00a0ep\u00edgrafe de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En firme esta \u00a0providencia, contabil\u00edcese el t\u00e9rmino para subsanar el \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}