\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC139-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 15 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez respecto de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblorrico. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el petente a esta salvaguarda porque los fallos dictados en su contra \u00a0por \u201churto \u00a0tentado\u201d \u00a0constituyen \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0pues se profirieron sin reparar en \u201c(\u2026) que \u00a0no hab\u00eda v\u00edctima, ni denuncia del delito imputado \u00a0(\u2026) y \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0elemento (\u2026)\u201d \u00a0demostrativo de su responsabilidad en la conducta endilgada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, estima que lo \u201c(\u2026) privaron \u00a0ilegalmente de la libertad \u00a0[y le] prolongan \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d de la misma. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los juzgadores querellados le quebrantaron el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y los derechos de igualdad ante la \u00a0ley, \u201clibertad\u201d \u00a0y defensa, incurriendo con tal comportamiento, en prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, por cuanto, \u201c(\u2026) obraron \u00a0de mala fe en el ejercicio de administ[rar] \u00a0justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que interpuso un amparo como el actual, resuelto adverso a sus \u00a0intereses pese a haber comprobado \u201c(\u2026) que \u00a0las sentencias condenatorias proferidas en \u00a0[su] contra \u00a0son ilegales, arbitrarias y manifiestamente contrarias a la ley \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0indica que con fundamento en las circunstancias descritas en \u00a0precedencia, le pidi\u00f3 al Juez Quinto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 la nulidad de todo lo \u00a0actuado en la memorada causa, requerimiento negado por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 el auxilio porque la reclusi\u00f3n impuesta al \u00a0promotor no infringe mandatos de car\u00e1cter fundamental, pues \u00a0\u00e9sta obedece a la transgresi\u00f3n por parte del se\u00f1or \u00a0Villa Ram\u00edrez, de un \u201ctipo \u00a0penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, destac\u00f3 el Tribunal que el interesado \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0otras oportunidades ha formulado esta misma acci\u00f3n, fund\u00e1ndose \u00a0en hechos id\u00e9nticos a los alegados en esta oportunidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el gestor sin indicar los motivos de su desacuerdo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente; no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante haber propuesto ya varios resguardos similares al actual \u00a0(fls. 15 a 21, cd. 1 y 16 a 23, cd. 2), Ram\u00f3n Emilio Villa \u00a0Ram\u00edrez hace uso nuevamente del auxilio, apoyado en los hechos \u00a0soporte de los anteriores. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conviene precisar, en aras a decidir el subj\u00fadice, \u00a0que la parte final del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la Ley 1095 de 2006, reglamentaria del precepto 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, dispone que la acci\u00f3n en estudio \u201c\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa \u00a0restricci\u00f3n, la Corte Constitucional en sentencia C-187 \u00a0de 2006, a trav\u00e9s de la cual hizo la revisi\u00f3n previa al \u00a0proyecto de Ley Estatutaria N\u00ba \u00a0284 de 2005 (Senado), \u201cPor \u00a0medio de la cual se reglamenta el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201c[s]e \u00a0trata de una expresi\u00f3n que requiere un especial an\u00e1lisis, \u00a0toda vez que su interpretaci\u00f3n podr\u00eda llevar a la \u00a0ineficacia del mecanismo previsto en el art\u00edculo 30 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el \u00a0alto Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0proyecto de ley que se examina permite a la persona afectada ejercer \u00a0el derecho constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y, de ser necesario, impugnar la decisi\u00f3n para que un superior \u00a0jer\u00e1rquico resuelva definitivamente sobre el caso. Es natural \u00a0que durante este tr\u00e1mite la autoridad judicial de primera y de \u00a0segunda instancia est\u00e9 compelida a velar por el debido \u00a0proceso, en los t\u00e9rminos establecido por el art\u00edculo 29 \u00a0superior. \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que la decisi\u00f3n judicial mediante la cual se decide \u00a0sobre el h\u00e1beas \u00a0corpus hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, una nueva petici\u00f3n en tal \u00a0sentido s\u00f3lo podr\u00e1 estar fundada en hechos nuevos o en \u00a0la reiteraci\u00f3n de la conducta que motiv\u00f3 la primera \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, la expresi\u00f3n que se examina es acorde con \u00a0lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00e9sta \u00a0se podr\u00e1 invocar \u00a0o ejercer por una sola vez respecto de cada \u00a0hecho o actuaci\u00f3n constitutiva de violaci\u00f3n de los \u00a0derechos protegidos mediante el art\u00edculo 30 superior. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera se garantiza la eficacia del derecho-acci\u00f3n y, al \u00a0mismo tiempo, se protege a la administraci\u00f3n de justicia ante \u00a0eventuales abusos en el ejercicio de este mecanismo de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cpor \u00a0una sola vez\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo primero del proyecto \u201csub \u00a0examine\u201d, habr\u00e1 de declarase exequible, en el entendido \u00a0de que una vez ejercida y resuelta la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, la correspondiente decisi\u00f3n har\u00e1 tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no \u00a0resultar\u00e1 procedente el ejercicio de una nueva solicitud en \u00a0tal sentido, que se funde en los mismos hechos que fueron objeto de \u00a0decisi\u00f3n en la precedente oportunidad \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(subl\u00ednea \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el caso concreto, se advierte, seg\u00fan evidencias adosadas a \u00a0este expediente, espec\u00edficamente, el prove\u00eddo emitido \u00a0el 11 de diciembre de 2014 por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (fls. 15 a 21, cd. \u00a01), que en efecto Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez ya hab\u00eda \u00a0acudido, con fundamento en hechos similares, a la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, el interesado adujo hallarse inconforme porque: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0condenaron por la conducta punible de hurto, priv\u00e1ndolo de su \u00a0libertad, sin existir dentro del respectivo proceso penal denuncia en \u00a0su contra, v\u00edctima del delito imputado, elemento material \u00a0probatorio, testimonio, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n, \u00a0que demuestren la existencia de la misma y [su] \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que luego de emitidas las sentencias condenatorias en su contra, \u00a0inco\u00f3 varias acciones, entre tales, algunos \u201c(\u2026) \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus (\u2026), \u00a0negad[o]s \u00a0tod[o]s \u00a0por improcedentes, corriendo con igual suerte la solicitud de nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal presentada ante el Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0(\u2026)\u201d de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El colegiado confirm\u00f3 la negativa impartida por el a \u00a0quo \u00a0respecto de la anterior solicitud, por no observar \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n injusta de la libertad del actor, m\u00e1s por \u00a0el contrario, se verifica una indebida utilizaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del analizado mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cotejados los supuestos narrados anteriormente con los descritos en \u00a0esta providencia en el ac\u00e1pite de antecedentes, emerge patente \u00a0la identidad entre una y otra acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0por tanto, teniendo en cuenta lo consagrado en el numeral 1\u00ba de \u00a0la Ley 1095 de 2006, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado nugatoria de la petici\u00f3n objeto de an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus est\u00e1 \u00a0condicionada a que con anterioridad no se hubiese acudido al mismo \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n de la libertad con base en los mismos \u00a0hechos y consideraciones, pues, como lo destac\u00f3 el a quo, el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 expresamente dispone \u00a0que solamente podr\u00e1 invocarse por una sola vez, esto bajo el \u00a0entendimiento que se fundamente en los mismos hechos\u201d1. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al margen de lo discurrido, seg\u00fan las pruebas aportadas por el \u00a0Juez que vigila el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta a Villa \u00a0Ram\u00edrez, \u00e9ste apel\u00f3 la providencia \u00a0desestimatoria de la nulidad por \u00e9l incoada con sustento en \u00a0argumentos similares a los ahora aducidos, impugnaci\u00f3n \u00a0concedida el 14 de enero de 2015 por el referido funcionario y a\u00fan \u00a0no desatada por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior indica que el asunto aqu\u00ed alegado por el promotor se \u00a0halla a la espera de ser resuelto por el funcionario competente, \u00a0determinaci\u00f3n a la cual deber\u00e1 aguardar el interesado, \u00a0pues ning\u00fan juez, incluyendo al de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0est\u00e1 autorizado legal o constitucionalmente para anticiparse \u00a0en la adopci\u00f3n determinaciones que en principio, no le \u00a0corresponden. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los argumentos glosados con antelaci\u00f3n imponen la confirmaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP 17 de octubre de 2013, exp. 42472. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}