\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHC3774-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 73001-22-13-000-2015-00292-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la apelaci\u00f3n \u00a0de Diana Marcela Barbosa Cruz frente al fallo de 26 de junio de 2015, \u00a0proferido por la Sala Unitaria Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus promovido por aquella en favor de Jos\u00e9 Juli\u00e1n \u00a0Morales Ar\u00e9valo contra el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0reclamante pide la protecci\u00f3n al derecho fundamental a la \u00a0libertad de su agenciado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La solicitud se soporta en \u00a0los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian (folios 1 a 4, \u00a0cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a Jos\u00e9 Juli\u00e1n Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo a ciento catorce (114) meses y veintinueve (29) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n (14 ene. 2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La misma Corporaci\u00f3n le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 una redenci\u00f3n de quinientos cuarenta (540) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas, concedi\u00e9ndole la libertad condicional, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda purgado un tiempo equivalente a ochenta y seis (86) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y doce (12) d\u00edas de detenci\u00f3n intramural, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenando un periodo de prueba de tres (3) a\u00f1os y veintisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(27) d\u00edas (16 feb. 2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado (28 oct. 2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El despacho accionado libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de captura (10 jun. 2015), la que se materializ\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, dej\u00e1ndose a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requirente (25 jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Oper\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n punitiva (10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2014), como quiera que desde que cobr\u00f3 firmeza el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatorio hasta la aprehensi\u00f3n transcurrieron tres (3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, siete (7) meses y tres (3) d\u00edas, cuando solo le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00eda falta descontar veintiocho (28) meses y diecisiete (17) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas para extinguir el castigo. \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debi\u00f3 declararse la \u00a0extinci\u00f3n definitiva de la pena, en aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 88 del C\u00f3digo Penal, ya \u00a0que para el momento en que emiti\u00f3 la orden de apresamiento \u00a0\u00e9ste ya estaba prescrito. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
El Juez encartado hizo un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n, indicando que el procesado, cuando \u00a0recobr\u00f3 la libertad condicional, se comprometi\u00f3 a pagar \u00a0los perjuicios sin que lo hiciera, por lo cual, le pidi\u00f3 \u00a0explicar la renuencia (7 sept 2010) y ante su silencio revoc\u00f3 \u00a0el subrogado, disponiendo la captura dentro del periodo de prueba \u00a0concedido (28 oct. 2011), folios 16 y 17, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda \u00a0porque todos los pedimentos atinentes a la libertad, una vez impuesta \u00a0la medida de aseguramiento, deben plantearse dentro del proceso, lo \u00a0que no sustituye esta v\u00eda, y no se demostr\u00f3 que el \u00a0procesado haya elevado petici\u00f3n alguna sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La agente oficiosa manifest\u00f3 \u00a0que como el proceso penal ya culmin\u00f3, no es cierto que el \u00a0interesado tuviera la carga de solicitar la prescripci\u00f3n del \u00a0castigo, pues esta opera de oficio, debi\u00e9ndose reconocer por \u00a0las autoridades sin que medie petici\u00f3n de parte (folios 43 a \u00a045). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El h\u00e1beas corpus, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y reglamentado por la Ley 1095 de 2006, tiene como \u00a0prop\u00f3sito amparar el derecho fundamental a la libertad \u00a0personal de quien se haya privado de ella, mediante violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de orden constitucional o legal, o cuando esa \u00a0privaci\u00f3n se extiende en el tiempo de manera ileg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 demostrado con \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n que se adopta: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el Tribunal modific\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria contra Jos\u00e9 Juli\u00e1n Morales \u00a0Ar\u00e9valo, como autor de los punibles de homicidio simple y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, \u00a0reduciendo la pena a ciento catorce (114) meses y veintinueve (29) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s, \u00a0lo que incluy\u00f3 el pago de perjuicios por doscientos (200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (14 ene. 2010), \u00a0folios 4 al 31. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se concedi\u00f3 la \u00a0libertad condicional por cumplimiento de las tres quintas partes de \u00a0la sanci\u00f3n (16 feb. 2010), folios 32 al 36. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se suscribi\u00f3 \u00a0diligencia de compromiso en la que el sentenciado se oblig\u00f3, \u00a0entre otras cosas, a reparar todos los da\u00f1os ocasionados (17 \u00a0feb. 2010), folio 37. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 el subrogado, ante la falta de resarcimiento de los \u00a0perjuicios y ordenando purgar el tiempo restante de condena en una \u00a0penitenciaria, sin que fuera recurrido (28 oct. 2011), folios 4 al 5 \u00a0y 39 al 41. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se libr\u00f3 orden \u00a0de aprehensi\u00f3n (10 jun. 2015) y se materializ\u00f3 (25 jun. \u00a02015), folios 4 al 5 y 42. \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el procesado no ha \u00a0presentado solicitud de prescripci\u00f3n \u00a0de la pena o libertad \u00a0ante el funcionario encargado de vigilar el cumplimiento de la \u00a0condena (folios 4 y 5). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se desestimar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de Jos\u00e9 Juli\u00e1n Morales \u00a0Ar\u00e9valo no deviene arbitraria o ilegal, toda vez que es \u00a0consecuencia de la sentencia condenatoria en firme que le impuso \u00a0castigo intramural, as\u00ed como la orden de encarcelamiento \u00a0librada en su contra, en virtud del auto que revoc\u00f3 el \u00a0beneficio de libertad condicional, por no reparar los perjuicios \u00a0ocasionados con el il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0presente acci\u00f3n no reemplaza los medios ordinarios \u00a0establecidos en la ley procesal penal con el fin de obtener la \u00a0libertad del supuesto perjudicado, pues t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0las peticiones en ese sentido, ya sean por concesi\u00f3n de alg\u00fan \u00a0beneficio o por la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la sanci\u00f3n punitiva, deben necesariamente formularse ante el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad respectivo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en caso de que las decisiones de dicha autoridad resulten adversas a \u00a0lo pretendido, contra las mismas proceden los instrumentos de \u00a0contradicci\u00f3n comunes previstos para el efecto, para su \u00a0estudio por el superior, sin que el juez constitucional pueda \u00a0convertirse en el sustituto del funcionario natural a quien fueron \u00a0encargadas tales competencias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0amparo resulta inviable porque a la fecha de su presentaci\u00f3n \u00a0(26 jun. 2015), Jos\u00e9 Juli\u00e1n no ha obtenido la libertad \u00a0por operancia de la prescripci\u00f3n, siendo \u00a0improcedente este rito excepcional. Darle cabida ser\u00eda \u00a0desconocer la atribuci\u00f3n que le asiste para el efecto al juez \u00a0que administra la pena. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0punto \u00a0expuso la Sala, en pronunciamientos AHC del 3 may. 2007 y 7 nov. \u00a02013, rad. 2007-0002 y 2013-00089-01, que \u00a0<\/p>\n
[s]i el proceso \u00a0tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la libertad, debe [el interesado] primero hacer \u00a0uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el funcionario competente \u00a0y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar ilegalmente la restricci\u00f3n \u00a0de la libertad m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos legales, \u00a0ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, necesaria y urgente la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en fallos \u00a0AHC de 27 mar. 2012 y 11 feb. 2014, rad. 2012-00131-01 y \u00a02014-00029-01, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien el habeas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, \u00a0cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede \u00a0utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: (i) sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el derecho \u00a0a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera \u00a0de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver sobre lo \u00a0atinente a la libertad de las personas. \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente para la \u00a0fase de ejecuci\u00f3n de la pena, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[p]or \u00a0\u00faltimo, dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, debe reiterarse que todas las peticiones \u00a0referidas a la fase de ejecuci\u00f3n de la pena tienen que \u00a0incoarse ante los correspondientes jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad, habida cuenta que el juez \u00a0constitucional no puede invadir competencias de otros funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(CSJ, AHP, 6 may. 2009, rad. 31789, reiterado en 25 jul. 2012, rad. \u00a039493). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como el inculpado ni siquiera ha acudido al estrado \u00a0judicial que \u00a0vigila la condena, para exponer su pedimento, resulta infructuosa \u00a0esta acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, es menester poner de presente que, a\u00fan \u00a0cuando la causa penal por la cual fue condenado Morales Ar\u00e9valo \u00a0se encuentra con sentencia ejecutoriada, ello no desdice del tr\u00e1mite \u00a0que se adelanta a \u00f3rdenes del juez ejecutor, supeditado al \u00a0rigor de las normas procesales penales, que le confieren esas \u00a0precisas facultades. \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera que nada obsta para que el mismo beneficiario reclame la \u00a0ocurrencia de la causal extintiva de la pena alegada, m\u00e1xime \u00a0cuando el funcionario estima que no se dan los supuestos para tal \u00a0fin, lo que justifica que no obre pronunciamiento de oficio sobre el \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0providencia de procedencia y fecha anotadas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed \u00a0dispuesto a las partes y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHC3774-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 73001-22-13-000-2015-00292-01 \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}