\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC3853-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00333-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 1\u00ba \u00a0de julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Nicol\u00e1s Tique Oliveros respecto del Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce el promotor del amparo que el director del centro de reclusi\u00f3n \u00a0en el cual \u00e9l se halla internado, el 27 de marzo de 2015 le \u00a0envi\u00f3 al funcionario aqu\u00ed accionado la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria para analizar la posibilidad de concederle al petente de \u00a0este resguardo la libertad condicional, sin obtener contestaci\u00f3n \u00a0hasta la fecha. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que entre tales elementos se halla la resoluci\u00f3n favorable \u00a0expedida por el penal respecto de tal excarcelaci\u00f3n y su \u00a0certificado de buena conducta dentro de la c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0acudir a esta salvaguarda por la mora registrada en la resoluci\u00f3n \u00a0de esa solicitud, circunstancia que viola sus garant\u00edas y \u00a0desconoce lo dispuesto por el legislador en relaci\u00f3n con los \u00a0t\u00e9rminos consagrados para zanjar s\u00faplicas como la suya. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida tardanza lo conduce a afirmar que est\u00e1 \u201c(\u2026) \u00a0ilegalmente \u00a0detenido \u00a0(\u2026) ya \u00a0que cumple con [lo \u00a0estipulado en] \u00a0el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000 y los art\u00edculos \u00a0471 y 472 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(\u2026)\u201d para obtener el citado subrogado. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar que el despacho convocado le ha otorgado a otros detenidos el \u00a0aludido beneficio, pide la concesi\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0medidas \u00a0cautelares ya que el se\u00f1or juez (\u2026) \u00a0puede negar[le] \u00a0la \u00a0libertad condicional tomando retaliaci\u00f3n contra [\u00e9l] \u00a0porque \u00a0(\u2026) \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus lo va a obligar a \u00a0[darle] respuesta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ruega concederle \u201cla \u00a0libertad condicional\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado porque, en concreto, la \u00a0petici\u00f3n de excarcelaci\u00f3n ya fue resuelta en el sentido \u00a0de denegar tal subrogado por expresa prohibici\u00f3n legal, \u00a0determinaci\u00f3n a\u00fan no notificada al procesado, quien de \u00a0hallarse inconforme puede impugnarla. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la \u201c(\u2026) privaci\u00f3n \u00a0de la libertad [de \u00a0Nicol\u00e1s Tique Oliveros] \u00a0se ajusta a la ley\u201d \u00a0y descart\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad \u00a0porque \u201c(\u2026) cada \u00a0caso es diferente. Dependiendo de la naturaleza del il\u00edcito y \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n, la ley establece unas \u00a0prohibiciones para la concesi\u00f3n de los subrogados penales\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el actor afincado en los argumentos aducidos en el escrito \u00a0inicial, agregando que el \u201c(\u2026) juez \u00a0accionado \u00a0 [le neg\u00f3] la \u00a0libertad condicional \u00a0[lo cual] quiere \u00a0decir que (\u2026) \u00a0tomo represalias en contra \u00a0[suya] (\u2026)\u201d. Destac\u00f3 no entender la raz\u00f3n \u00a0por la cual se le est\u00e1 \u201c(\u2026) negando \u00a0la libertad condicional (\u2026)\u201d, \u00a0si cumple con los exigencias contempladas en la ley para ello. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar los nombres de las personas a las que supuestamente el \u00a0estrado querellado les ha concedido el aludido beneficio, insisti\u00f3 \u00a0en la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de dilucidar si las circunstancias narradas en el escrito \u00a0genitor se subsumen en alguno de los \u00a0supuestos que le sirven de \u00a0fundamento a las causales de excarcelaci\u00f3n se\u00f1aladas en \u00a0precedencia, lo cierto es que el motivo por el cual el promotor acude \u00a0a este amparo, esto es, la demora del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Tunja en \u00a0resolver su pedimento de libertad condicional, ya fue solucionado por \u00a0el referido funcionario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De acuerdo a las pruebas allegadas, mediante auto de 1\u00ba de julio \u00a0de 2015, la citada autoridad neg\u00f3 tal pedimento, sin que el \u00a0interesado, se\u00f1or Nicol\u00e1s Tique Oliveros, censurara ese \u00a0prove\u00eddo a trav\u00e9s de los recursos dispuestos por el \u00a0legislador para el efecto, esto es, reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0(fls. 6, 9 a 14, cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la acci\u00f3n deprecada es improcedente, por \u00a0cuanto como lo ha puntualizado la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: (i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar que \u00a0interfieran el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al \u00a0funcionario judicial competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n \u00a0diversa -a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a \u00a0resolver lo atinente a la libertad de las personas\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis \u00a0contrario al efectuado, dejar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0insubsistentes \u00a0los mecanismos end\u00f3genos del proceso para proteger la libertad \u00a0y vac\u00eda la tarea que el C\u00f3digo del Procedimiento \u00a0entreg\u00f3 a los jueces y Fiscales. Si el proceso tiene acciones \u00a0y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental a la libertad, debe [el interesado] primero hacer uso de \u00a0ellos, s\u00f3lo una vez advertido el funcionario competente y ante \u00a0su obstinaci\u00f3n en prolongar ilegalmente la restricci\u00f3n \u00a0de la libertad m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos legales, \u00a0ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, necesaria y urgente la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al margen de lo discurrido, examinada la memorada providencia se \u00a0tiene que para desestimar la petici\u00f3n de libertad condicional, \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n de Tunja expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ser\u00eda \u00a0del caso entrar a efectuar el an\u00e1lisis y verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de todos u cada unos de los requisitos exigidos por \u00a0el ordenamiento penal para conceder el beneficio de la libertad \u00a0condicional, si no es porque en el presente asunto obra expresa \u00a0prohibici\u00f3n para otorgarlo, conforme lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, aplicable al presente \u00a0asunto, teniendo en cuenta que el delito por el que se impuso la \u00a0condena que ahora se vigila, fue el de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, punible que se excluye del beneficio que se reclama, \u00a0resultando inane adelantar el correspondiente estudio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La decisi\u00f3n compendiada, reafirma el fracaso del amparo \u00a0reclamado, pues la misma se muestra acorde con los hechos y las \u00a0normas jur\u00eddicas que en criterio del juzgador accionado, \u00a0gobiernan el asunto. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, si el se\u00f1or Tique Oliveros estima que el citado \u00a0funcionario incurri\u00f3 en una conducta irregular, transgresora \u00a0de su derecho a la igualdad, est\u00e1 \u00a0facultado para formular la respectiva denuncia, ante las autoridades \u00a0respectivas, quienes definir\u00e1n si le asiste o no raz\u00f3n \u00a0en sus imputaciones. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin necesidad de mayores disquisiciones, se impone la confirmaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 19 de noviembre de 2012, exp. 40268. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 de mayo de 2007, 00002. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}