\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC4498-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00312-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 28 \u00a0de julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla dentro de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Jos\u00e9 Ignacio Zapata Meri\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce el promotor del amparo que se le adelanta investigaci\u00f3n \u00a0por concierto para delinquir agravado, tr\u00e1mite en el cual el \u00a0Fiscal Sesenta y Uno Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de octubre de 2009, libr\u00f3 \u00a0orden de captura en su contra, materializ\u00e1ndose la misma el 25 \u00a0de julio de 2015 a las 9 de la noche, siendo en ese momento \u00a0trasladado a la URI de Barranquilla, donde aleg\u00f3 que la \u00a0se\u00f1alada \u201corden \u00a0de captura no estaba vigente\u201d, \u00a0argumento acogido por el Fiscal Coordinador, quien por ello dispuso \u00a0su libertad inmediata; empero los agentes de la polic\u00eda \u00a0encargados de su aprehensi\u00f3n le impidieron la salida del \u00a0edificio sede de tal unidad y presionaron con \u00e9xito al citado \u00a0funcionario para \u201c(\u2026) que \u00a0[lo] mantuviera \u00a0capturado y privado de su derecho a la libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que sus \u201ccaptores\u201d \u00a0y \u00a0algunos abogados con intereses en \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0disputa por la Alcald\u00eda del municipio del Cerro San Antonio \u00a0\u2013Magdalena, a la cual [el \u00a0ahora petente] \u00a0es el aspirante con mayor favoritismo para ganar los comicios de \u00a0octubre \u00a0(\u2026)\u201d, insistieron en su detenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en su caso existe \u201cprolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita e indebida de la privaci\u00f3n de su libertad \u00a0(\u2026)\u201d e indica que si bien es cierto su causa se rige por \u00a0la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n lo es \u201c(\u2026) que \u00a0toda captura debe legalizarse ante un juez de control de garant\u00edas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0como lo dispone la Ley 906 2004, compendio normativo aplicable a \u00e9l \u00a0por favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota que \u201c(\u2026) el \u00a0fiscal que profiri\u00f3 la orden \u00a0captura \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0ning\u00fan control de legalidad constitucional \u00a0(\u2026)\u201d decidi\u00f3 enviarlo directamente a la c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado porque, en concreto, (i) \u00a0el actor apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y ese \u00a0recurso no ha sido desatado; (ii) la detenci\u00f3n del interesado \u00a0se produjo por determinaci\u00f3n del \u201cjuez \u00a0natural\u201d, \u00a0quien hall\u00f3 cumplidos los requisitos formales y sustanciales \u00a0exigidos por el legislador para ello \u2013Ley 600 de 2000-; y (iii) \u00a0no se ha requerido la libertad ante el funcionario del conocimiento. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el petente sin exponer los motivos de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Zapata Meri\u00f1o hace \u00a0uso de esta acci\u00f3n por estimar que \u00a0en su caso existe \u201cprolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita e indebida de la privaci\u00f3n de su libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la informaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda Sesenta \u00a0y Uno Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y el Centro de Servicios de los Juzgados Penales de \u00a0 Barranquilla se extrae que el se\u00f1alado se\u00f1or no ha \u00a0solicitado su excarcelaci\u00f3n por los argumentos aqu\u00ed \u00a0descritos ni por ning\u00fan otro, omisi\u00f3n que frustra el \u00a0\u00e9xito de este resguardo, por cuanto como lo ha puntualizado la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a \u201c(\u2026) \u00a0partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas \u00a0las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas Corpus (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis \u00a0contrario al efectuado, dejar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0insubsistentes los mecanismos end\u00f3genos del proceso para \u00a0proteger la libertad y vac\u00eda la tarea que el C\u00f3digo del \u00a0Procedimiento entreg\u00f3 a los jueces y Fiscales. Si el proceso \u00a0tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la libertad, debe [el \u00a0interesado] \u00a0primero hacer uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el \u00a0funcionario competente y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar \u00a0ilegalmente la restricci\u00f3n de la libertad m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos legales, ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, \u00a0necesaria y urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que los tr\u00e1mites judiciales deben ser adelantados con \u00a0\u201cobservancia de la plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n constitucional \u00a0no puede de ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos \u00a0dispuestos por el legislador al interior de cada tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica de las peticiones y \u00a0recursos con el ejercicio de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues precisamente dentro de la comprensi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica permiten colegir que antes de acudir a los mecanismos \u00a0constitucionales o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su \u00a0reclamaci\u00f3n debe efectuarse, siempre que ello sea posible, al \u00a0interior de las actuaciones ordinarias, todo lo cual dota al \u00a0diligenciamiento penal de unos m\u00ednimos de coherencia, reconoce \u00a0su progresividad y a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones contradictorias de la jurisdicci\u00f3n sobre una misma \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed las cosas, resulta \u00a0manifiestamente improcedente la pretensi\u00f3n del actor de acudir \u00a0a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en procura de conseguir su libertad \u00a0(\u2026) \u00a0[por cuanto] [e]s \u00a0palmario que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el particular en el curso de este tr\u00e1mite, comportar\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n del juez \u00a0natural, en manifiesto quebranto del principio de independencia \u00a0judicial\u201d3 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, deber\u00e1 el promotor, antes que nada, pedir al \u00a0funcionario competente la inmediata observancia del aludido derecho \u00a0si en su sentir, ha sido quebrantado, pues ese es el escenario \u00a0natural y por dem\u00e1s legal, para generar debates como el ahora \u00a0esbozado. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de tener presente el reclamante que es esa autoridad la llamada, en \u00a0principio, a dilucidar si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0alegatos, esto es, si el supuesto f\u00e1ctico aqu\u00ed trazado \u00a0como puntal de su pretensi\u00f3n, se subsume en alguna de las \u00a0causales previstas por el legislador para decretar su liberaci\u00f3n, \u00a0y de serle adverso ese pronunciamiento podr\u00e1, si a bien tiene, \u00a0apelarlo ante el superior. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En punto a la compulsa de copias requerida por Zapata Meri\u00f1o, \u00a0es menester recordarle que si en su sentir, los polic\u00edas \u00a0encargados de su aprehensi\u00f3n incurrieron en alguna \u00a0irregularidad, est\u00e1 facultado para elevar la correspondiente \u00a0denuncia ante los entes respectivos, quienes definir\u00e1n si le \u00a0asiste o no raz\u00f3n en sus afirmaciones y adoptaran de ser el \u00a0caso, las medidas pertinentes. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin necesidad de mayores disquisiciones, se impone la ratificaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 de enero de 2007, expediente 26810. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 de mayo de 2007, 00002. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de marzo de 2013, expediente 40891. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}