\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC4632-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00004-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de agosto de dos mil quince (2015) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Actuando por intermedio de apoderado, aduce el promotor del amparo \u00a0que el juzgado encargado de la vigilancia de la pena a \u00e9l \u00a0impuesta, por auto de 22 de julio de 2015 le otorg\u00f3 el \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, previa la constituci\u00f3n \u00a0de una cauci\u00f3n equivalente a tres salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y la suscripci\u00f3n de un compromiso. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como el 3 de agosto de 2015 cumpli\u00f3 las exigencias \u00a0establecidas por el referenciado funcionario, \u00e9ste ofici\u00f3 \u00a0a la penitenciaria La Picota para que lo rese\u00f1ara y condujera \u00a0al \u201c(\u2026) \u00a0domicilio autorizado como prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior fue trasladado a la c\u00e1rcel La Modelo para que \u00a0desde all\u00ed \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se hiciera la rese\u00f1a y traslado a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. Sin embargo no lo hicieron sino que lo remitieron a (\u2026) \u00a0La Picota, debido a que el oficio remisorio fue dirigido a dicho \u00a0establecimiento carcelario. Una vez arrib\u00f3 a (\u2026) \u00a0La Picota no fue rese\u00f1ado ni trasladado a su domicilio, \u00a0argument\u00e1ndose que hasta tanto no se baje del sistema de La \u00a0Modelo no podr\u00e1 ser rese\u00f1ado ni trasladado al domicilio \u00a0en el cual cumplir\u00e1 la pena\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera estar siendo \u201c(\u2026) v\u00edctima \u00a0de una detenci\u00f3n intramural arbitraria e ilegal \u00a0(\u2026)\u201d, porque ninguno de los dos referidos centros de \u00a0reclusi\u00f3n ha materializado el subrogado penal a \u00e9l \u00a0otorgado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras reiterar los mismos aspectos, pide ser remitido de inmediato a \u00a0su \u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado porque, en concreto, el \u00a0actor afincaba su actual pretensi\u00f3n en la mora de un tr\u00e1mite \u00a0administrativo requerido para hacer efectiva la \u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d \u00a0concedida por el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, circunstancia \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que escapa de la finalidad de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus y de las hip\u00f3tesis establecidas legalmente para su \u00a0procedencia, no siendo viable su extensi\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0deprecados en la solicitud de amparo, pues de bulto se encuentra que \u00a0no se relaciona a un caso espec\u00edfico de privaci\u00f3n o \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad, sino a las \u00a0condiciones en que debe cumplirse la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0mediante sentencia debidamente ejecutoriada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que era el Juez que vigila el cumplimiento de la pena impuesta al \u00a0interesado el encargado de definir lo relacionado con los hechos aqu\u00ed \u00a0narrados. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el mandatario del petente con argumentos similares a los \u00a0esbozados en su escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la informaci\u00f3n suministrada por el Juzgado Catorce de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, a \u00a0quien se le asign\u00f3 la vigilancia de la sanci\u00f3n penal de \u00a0la cual es objeto el petente de esta salvaguarda, se extrae que el \u00a0se\u00f1alado se\u00f1or no ha solicitado la cancelaci\u00f3n y \u00a0levantamiento de los actos obstructivos del goce real y material del \u00a0subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria, omisi\u00f3n que frustra \u00a0su \u00e9xito, por cuanto como lo ha puntualizado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a \u201c(\u2026) \u00a0partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas \u00a0las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas Corpus (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis \u00a0contrario al efectuado, dejar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0insubsistentes los mecanismos end\u00f3genos del proceso para \u00a0proteger la libertad y vac\u00eda la tarea que el C\u00f3digo del \u00a0Procedimiento entreg\u00f3 a los jueces y Fiscales. Si el proceso \u00a0tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la libertad, debe [el \u00a0interesado] \u00a0primero hacer uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el \u00a0funcionario competente y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar \u00a0ilegalmente la restricci\u00f3n de la libertad m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos legales, ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, \u00a0necesaria y urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que los tr\u00e1mites judiciales deben ser adelantados con \u00a0\u201cobservancia de la plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n constitucional \u00a0no puede de ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos \u00a0dispuestos por el legislador al interior de cada tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica de las peticiones y \u00a0recursos con el ejercicio de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues precisamente dentro de la comprensi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica permiten colegir que antes de acudir a los mecanismos \u00a0constitucionales o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su \u00a0reclamaci\u00f3n debe efectuarse, siempre que ello sea posible, al \u00a0interior de las actuaciones ordinarias, todo lo cual dota al \u00a0diligenciamiento penal de unos m\u00ednimos de coherencia, reconoce \u00a0su progresividad y a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones contradictorias de la jurisdicci\u00f3n sobre una misma \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed las cosas, resulta \u00a0manifiestamente improcedente la pretensi\u00f3n del actor de acudir \u00a0a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en procura de conseguir su libertad \u00a0(\u2026) \u00a0[por cuanto] [e]s \u00a0palmario que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el particular en el curso de este tr\u00e1mite, comportar\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n del juez \u00a0natural, en manifiesto quebranto del principio de independencia \u00a0judicial\u201d3 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, deber\u00e1 el promotor, antes que nada, pedir al \u00a0funcionario que vigila el cumplimiento de su pena la inmediata \u00a0observancia del aludido derecho si en su sentir, ha sido quebrantado, \u00a0pues ese es el escenario natural y por dem\u00e1s legal, para \u00a0generar debates como el ahora esbozado. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de tener presente el reclamante que es esa autoridad la llamada, en \u00a0principio, a dilucidar si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0alegatos, esto es, si el supuesto f\u00e1ctico aqu\u00ed trazado \u00a0como puntal de su pretensi\u00f3n, se subsume en alguna de las \u00a0causales previstas por el legislador para decretar su liberaci\u00f3n, \u00a0y de serle adverso ese pronunciamiento podr\u00e1, si a bien tiene, \u00a0apelarlo ante el superior. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin necesidad de mayores disquisiciones, se impone la ratificaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 de enero de 2007, expediente 26810. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 de mayo de 2007, 00002. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de marzo de 2013, expediente 40891. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}