\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
AHC5343-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00427-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0apelaci\u00f3n del pronunciamiento de 9 de septiembre de 2015 de la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, negando el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovido por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez contra el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El solicitante pide la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales a la libertad, debido proceso y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Apoya la \u00a0s\u00faplica en los supuestos f\u00e1cticos que se resumen as\u00ed \u00a0(folios 3 al 5, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
2.1.- Que fue \u00a0condenado a cincuenta y cuatro (54) meses de c\u00e1rcel, de los \u00a0que \u201centre \u00a0tiempo f\u00edsico y redimido\u201d \u00a0ya cumpli\u00f3 veintinueve (29) meses y veintitr\u00e9s (23) \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.2.- Que solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9, que vigila su \u00a0sanci\u00f3n, concederle prisi\u00f3n domiciliaria por satisfacer \u00a0los aspectos objetivos y subjetivos requeridos (22 de julio de 2015). \u00a0<\/p>\n
2.3.- Que no ha \u00a0recibido contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCIONADO Y CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
El juzgado hizo un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n a su cargo, precisando que el 2 de \u00a0septiembre de 2015 reconoci\u00f3 al sentenciado una redenci\u00f3n \u00a0de la pena y le deneg\u00f3 la reclusi\u00f3n en el sitio de \u00a0residencia, quedando solo por definir una expedici\u00f3n de copias \u00a0(fls. 21 y 22, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda al advertir que el encartado ya se pronunci\u00f3 sobre \u00a0lo perseguido por el actor el 21 de julio y reiterado el 13 de agosto \u00a0pasados, tema que era de su exclusiva competencia y escapa al \u00a0juzgador constitucional, frente a lo que el censor tiene los \u00a0mecanismos legales ordinarios de defensa (folios 27 al 35). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El vencido apel\u00f3 \u00a0sin sustentar su desacuerdo (folio 38). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado por la Ley 1095 de 2006, fue instituido para proteger el \u00a0derecho fundamental a la libertad personal de quien ha sido privado \u00a0de ella mediante violaci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0constitucionales o legales, o cuando se prolonga su retenci\u00f3n \u00a0de manera ileg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1095 de 2006 lo define como \u00abun \u00a0derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional que \u00a0tutela la libertad personal\u00bb, el \u00a0cual \u00ab\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisi\u00f3n \u00a0se aplicar\u00e1 el principio pro homine\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- Est\u00e1n \u00a0demostrados los siguientes eventos relevantes, con incidencia en la \u00a0soluci\u00f3n a adoptar: \u00a0<\/p>\n
2.1.- Que \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Pueblorrico conden\u00f3 a Ram\u00f3n \u00a0Emilio Villa Ram\u00edrez a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado tentado (24 de abril de \u00a02014), lo que redujo el superior a cincuenta y cuatro (54) meses (8 \u00a0ago.), folio 8 vuelto, cno 2. \u00a0<\/p>\n
2.3.- Que se \u00a0solicit\u00f3 el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria (23 \u00a0jul. 2015), lo que reiter\u00f3 el 14 de agosto (folios 6 y 9 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2.4.- Que el \u00a0funcionario neg\u00f3 el beneficio, por no reunirse los \u00a0presupuestos de los art\u00edculos 38 B y 38 G de la Ley 599 de \u00a02000, este \u00faltimo adicionado por el 23 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0adem\u00e1s de que falt\u00f3 acreditar el arraigo \u00a0socio-familiar, indicando que proced\u00eda reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo (2 sep.), folios 4 y 5 \u00a0ejusdem. \u00a0<\/p>\n
2.5.- Que el \u00a0inconforme interpuso este amparo (9 sep.) y un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0se abstuvo de firmar la notificaci\u00f3n de lo decidido por el \u00a0convocado, aduciendo su desacuerdo, estando en tiempo para impugnar \u00a0(folios 1 cuaderno 1 y 9 vuelto cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
3.- Se \u00a0desestimar\u00e1 la alzada por las razones que pasan a indicarse: \u00a0<\/p>\n
3.1.- La \u00a0detenci\u00f3n del demandante no fue contraria a la normativa ni \u00a0arbitraria, sino que obedeci\u00f3 a un proceder de autoridad \u00a0competente que no ha sido discutido. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Esta acci\u00f3n \u00a0no fue erigida como un mecanismo alternativo, supletorio o \u00a0sustitutivo para debatir aspectos propios de los procesos penales y \u00a0la ejecuci\u00f3n de lo resuelto en ellos, sino una herramienta \u00a0excepcional de protecci\u00f3n de la libertad y de las eventuales \u00a0prerrogativas que por conducto de su afectaci\u00f3n resulten \u00a0vulneradas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha \u00a0explicado esta Corporaci\u00f3n, al decir que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien el h\u00e1beas corpus no necesariamente es residual y \u00a0subsidiario, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: (i) \u00a0sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el \u00a0derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario \u00a0judicial competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a \u00a0manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver \u00a0sobre lo atinente a la libertad de las personas (\u2026) \u00a0(CSJ, AHC, 19 jun. 2015, exp. 00289-01). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Para la \u00a0fecha en que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda la autoridad \u00a0competente ya se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con la \u00a0petici\u00f3n de 23 de julio de 2015, reiterada el 14 de agosto, \u00a0desestimando la prisi\u00f3n domiciliaria pretendida, por estar \u00a0excluido el delito de esa prerrogativa y no haberse demostrado al \u00a0arraigo socio-familiar, como lo exige la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si la \u00a0inconformidad del libelista radica en lo definido de fondo, debe \u00a0plantearla en el escenario dise\u00f1ado por el legislador para tal \u00a0efecto, esto es, en el tr\u00e1mite penal y ante el juez natural, \u00a0utilizando los medios de contradicci\u00f3n que se le se\u00f1alaron \u00a0en el prove\u00eddo memorado, id\u00f3neos para corregir \u00a0cualquier eventual desacierto en que hubiese incurrido el a \u00a0quo \u00a0y, por contera, asegurar el privilegio fundamental cuya salvaguarda \u00a0implora. \u00a0<\/p>\n
En situaciones \u00a0similares la Corte ha considerado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0el proceso tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental a la libertad, debe [el interesado] primero \u00a0hacer uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el funcionario \u00a0competente y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar ilegalmente la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos legales, ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, necesaria \u00a0y urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0(CSJ, AHC, 28 jul. 2015, exp. 2015-00165-01). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuentemente, se impone confirmar la sentencia atacada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA, por \u00a0las razones expuestas, \u00a0la \u00a0providencia de la procedencia y fecha conocidas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto a las partes y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}