\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC5351-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00681-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 5 \u00a0de septiembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Luz Amparo R\u00edos Mej\u00eda, quien act\u00faa \u00a0como agente oficiosa de Juan David R\u00edos Mej\u00eda, contra \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia -S\u00e9ptima Divisi\u00f3n \u00a0– Cuarta Brigada – Zona de Reclutamiento – Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda N\u00ba 27 – Batall\u00f3n Bombon\u00e1. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La se\u00f1ora R\u00edos Mej\u00eda aduce que su hijo, el aqu\u00ed \u00a0agenciado, el 24 de julio de 2015 se present\u00f3 voluntariamente \u00a0al Batall\u00f3n Bombon\u00e1 de Medell\u00edn con el prop\u00f3sito \u00a0de definir su situaci\u00f3n militar, siendo incorporado de \u00a0inmediato a filas, sin reparar en que el joven tiene una \u201chernia \u00a0abdominal, de lo cual aport\u00f3 constancia m\u00e9dica\u201d, \u00a0es \u201chu\u00e9rfano\u201d, \u00a0\u201ccabeza \u00a0de hogar\u201d, \u00a0por cuanto responde por su progenitora, quien no labora ni percibe \u00a0renta alguna, y objetor de conciencia \u201cpor \u00a0pertenecer a una comunidad cristiana\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el Ej\u00e9rcito no le inform\u00f3 a su descendiente sobre \u00a0las causales de exclusi\u00f3n para prestar el servicio militar \u00a0obligatorio, ni \u201cle \u00a0realiz\u00f3 ning\u00fan examen m\u00e9dico como lo exige la \u00a0Ley 48 de 1993\u201d \u00a0en aras de \u201c(\u2026) \u00a0determinar su aptitud \u00a0(\u2026)\u201d para el oficio castrense. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos y citar jurisprudencia \u00a0relacionada con \u201cla \u00a0inconstitucionalidad de los procedimientos denominados com\u00fanmente \u00a0como \u2018batidas\u2019 (\u2026)\u201d, \u00a0pide concederle la libertad a Juan David R\u00edos Mej\u00eda y \u00a0expedirle la libreta militar. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado porque la situaci\u00f3n \u00a0narrada por el interesado no se ajusta a la \u201cnaturaleza\u201d \u00a0de la acci\u00f3n constitucional ejercida, pues no se advierte que \u00a0el promotor de la misma se halle, \u201cen \u00a0estricto sentido, retenido o privado de su libertad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que lo pretendido por el accionante es \u201c(\u2026) una \u00a0revisi\u00f3n al debido proceso efectuado con relaci\u00f3n a la \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n militar, situaci\u00f3n \u00a0que corresponde a una acci\u00f3n distinta\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0agente oficiosa no indic\u00f3 las razones de su desacuerdo, pero \u00a0aport\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica del petente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, sirve para la defensa de la \u201clibertad \u00a0personal\u201d \u00a0cuando alguien es privado de ella \u201ccon \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, \u00a0o esta se prolongue ilegalmente\u201d, \u00a0precepto que sin duda es desarrollo de la regla 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque la acci\u00f3n en comento se usa casi siempre para censurar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad como consecuencia de un juicio \u00a0jurisdiccional penal, ello no significa que en otras situaciones \u00a0donde resulte transgredido el se\u00f1alado derecho, no sea \u00a0factible acudir a este resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, si bien este Despacho concedi\u00f3 un amparo similar a \u00a0\u00e9ste1, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el all\u00ed reclamante fue incorporado \u00a0al ente castrense en \u00a0virtud de una \u201cbatida\u201d, \u00a0proceso que por sus particulares caracter\u00edsticas gener\u00f3 \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n injustificada de su libertad, pues quienes \u00a0realizaron el operativo, adem\u00e1s de inscribirlo, lo mantuvieron \u00a0detenido para efectuarle los ex\u00e1menes m\u00e9dicos con los \u00a0cuales, a la postre, se estableci\u00f3 su aptitud para cumplir con \u00a0el mencionado deber constitucional y por ello, fue remitido de \u00a0inmediato al Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda de Selva N\u00ba 50 de Leticia, Amazonas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella oportunidad se concluy\u00f3 que ese \u00a0tr\u00e1mite hab\u00eda desconocido lo dicho por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C- 879 de 20112, \u00a0en \u00a0la cual se resalt\u00f3 que si en casos como el referenciado la \u00a0aprehensi\u00f3n del conscripto era moment\u00e1nea, es decir, \u00a0mientras se realizaba su registro, esa privaci\u00f3n transitoria \u00a0de la libertad resultar\u00eda \u00a0ajustada al art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0de otra forma, infringir\u00e1 ese canon iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el actual asunto, no hay lugar a acoger la protecci\u00f3n \u00a0rogada, en primer lugar, por cuanto la vinculaci\u00f3n de Juan \u00a0David R\u00edos Mej\u00eda no se dio en las circunstancias antes \u00a0descritas, pues conforme lo narrado en el escrito genitor, \u00e9ste \u00a0se present\u00f3 voluntariamente al Batall\u00f3n Bombon\u00e1 \u00a0a arreglar su situaci\u00f3n militar; y, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0porque seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por el Comandante \u00a0del Distrito Militar 27 (fl. 4, cdno. de la Corte), el citado joven \u00a0comportaba la calidad de remiso, condici\u00f3n que, incluso, a\u00fan \u00a0registraba en el sistema de la instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el \u00a0acuartelamiento de R\u00edos Mej\u00eda no se muestra irregular. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es menester recordar que la regla 216 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica establece la conformaci\u00f3n de las fuerzas \u00a0militares y estipula: \u201cTodos \u00a0los colombianos est\u00e1n obligados a tomar las armas cuando las \u00a0necesidades p\u00fablicas lo exijan para defender la independencia \u00a0nacional y las instituciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por su parte, La Ley 48 de 1993, reguladora del servicio militar \u00a0obligatorio, en su art\u00edculo 10 consagra: \u201cTodo \u00a0var\u00f3n colombiano est\u00e1 obligado a definir su situaci\u00f3n \u00a0militar a partir de la fecha en que cumpla su mayor\u00eda de edad, \u00a0a excepci\u00f3n de los estudiantes de bachillerato, quienes \u00a0definir\u00e1n cuando obtengan su t\u00edtulo de bachiller. La \u00a0obligaci\u00f3n militar de los colombianos termina el d\u00eda en \u00a0que cumplan los cincuenta (50) a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La norma 41 literal g, ib\u00eddem, \u00a0reza: \u201cLos \u00a0que habiendo sido citados a concentraci\u00f3n no se presenten en \u00a0la fecha, hora y lugar indicados por las autoridades de \u00a0Reclutamiento, son declarados remisos. Los remisos podr\u00e1n ser \u00a0compelidos por la Fuerza P\u00fablica, en orden al cumplimiento de \u00a0sus obligaciones militares, previa orden impartida por las \u00a0autoridades del Servicio de Reclutamiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En el fallo aludido l\u00edneas precedentes, expres\u00f3 la \u00a0Corte Constitucional que se cataloga remiso a quien ya se registr\u00f3 \u00a0para definir su situaci\u00f3n militar y \u201c(\u2026) surti\u00f3 \u00a0la mayor\u00eda de las etapas previstas en el mismo cuerpo \u00a0normativo, pues super\u00f3 las pruebas de aptitud psicof\u00edsica, \u00a0luego el sorteo y posteriormente fue citado para concentraci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la fecha y hora indicados por las autoridades de reclutamiento\u201d \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En ese evento, el ciudadano puede ser \u201cconducido\u201d \u00a0para su alistamiento, configurando tal detenci\u00f3n \u201cuna \u00a0restricci\u00f3n moment\u00e1nea de la libertad mientras el \u00a0remiso se incorpora a filas, que se prolonga durante el t\u00e9rmino \u00a0en que es conducido al lugar de concentraci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, no configura de una detenci\u00f3n arbitraria \u00a0[aunque \u00a0se \u00a0practica[que] \u00a0sin previo mandamiento escrito de autoridad judicial competente\u201d3 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Los argumentos arriba glosados permiten concluir, como ya se \u00a0anticip\u00f3, que en el proceso de vinculaci\u00f3n de Juan \u00a0David R\u00edos Mej\u00eda no se materializ\u00f3 irregularidad \u00a0alguna, pues por su calidad de remiso resultaba viable una vez \u00a0presente en el Batall\u00f3n, incorporarlo de inmediato al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En punto a las exenciones en las cuales aduce la agente oficiosa, se \u00a0halla incurso el mencionado conscripto, \u00e9stas deben ser \u00a0alegadas y acreditadas fehacientemente ante el \u00f3rgano militar, \u00a0pues es \u00e9ste quien en principio debe pronunciarse de manera \u00a0concreta y de fondo frente a las mismas. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por los planteamientos esgrimidos se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 19 de agosto de 2015, exp.: 2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta contra el art\u00edculo 14 de la Ley 1993. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-879 de 2011 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}