\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC5396-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 28 \u00a0de agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Maura Yolanda Jaimes Arias. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce la promotora, en concreto, que junto con sus hermanos y \u00a0compa\u00f1ero permanente es investigada penalmente, tr\u00e1mite \u00a0en el cual se le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria por \u00a0ser cabeza de familia y madre de una menor de edad. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en la diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la \u00a0cual asisti\u00f3 sin abogado, el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta le revoc\u00f3 tal beneficio porque \u00a0el \u201ccitador\u201d \u00a0de ese estrado acudi\u00f3 al lugar de residencia de la aqu\u00ed \u00a0promotora y no la hall\u00f3 en el mismo. \u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0uso de este auxilio por la irregularidad materializada al adelantar \u00a0la citada audiencia sin la presencia de su defensor y debido a que \u00a0nadie vio \u201cal \u00a0se\u00f1or citador tocar la puerta de \u00a0[la] casa \u00a0donde [ella] \u00a0se \u00a0encontraba real, material y honestamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el \u00fanico facultado para dejar sin efectos la se\u00f1alada \u00a0detenci\u00f3n es el juez que la otorg\u00f3, es decir, el de \u00a0control de garant\u00edas; y destaca \u201cque \u00a0el citador del despacho (\u2026) \u00a0no \u00a0es el competente para ejercer [la] \u00a0vigilancia \u00a0y el control (\u2026)\u201d \u00a0de esa medida, pues ello corresponde al INPEC. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta no haber propuesto recursos contra la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada porque seg\u00fan el juzgador, no proced\u00eda \u00a0ninguno. \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado por dos razones, la \u00a0primera, porque la decisi\u00f3n criticada por la sindicada se \u00a0soport\u00f3 en los medios probatorios recopilados en la causa, y, \u00a0la segunda, por cuanto la situaci\u00f3n ventilada por la \u00a0interesada debe ser \u201cdebatida \u00a0en el devenir procesal, aspecto \u00e9ste que no comporta una \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso la petente apoyada en argumentos similares a los esbozados en \u00a0el escrito inicial, los cuales tras rese\u00f1ar in \u00a0extenso, \u00a0procedi\u00f3 a transcribir fragmentos de providencias emitidas en \u00a0acciones como la actual y a indicar que \u201c(\u2026) la \u00a0libertad no se vulnera \u00fanicamente por la imposici\u00f3n de \u00a0su restricci\u00f3n de manera irregular (\u2026) \u00a0sino adem\u00e1s, por su limitaci\u00f3n irregular, como en el \u00a0presente caso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Maura Yolanda Jaimes Arias hace \u00a0uso de esta acci\u00f3n por hallarse inconforme con la revocatoria \u00a0de su detenci\u00f3n domiciliaria, pues, seg\u00fan expone, el \u00a0juez que la adopt\u00f3 no estaba facultado para ello; los hechos \u00a0soporte de la misma son \u201cfalso[s]\u201d; \u00a0y esa determinaci\u00f3n se dict\u00f3 en una diligencia a la \u00a0cual no compareci\u00f3 su abogado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la informaci\u00f3n suministrada por la juzgadora querellada, la \u00a0Jueza Segunda Penal del Circuito Especializada de C\u00facuta y por \u00a0el Centro de Servicios Judiciales de esa ciudad, la se\u00f1alada \u00a0se\u00f1ora no ha solicitado su excarcelaci\u00f3n por los \u00a0argumentos aqu\u00ed descritos ni por ning\u00fan otro (fls. 4 y \u00a05, cdno. de la Corte), omisi\u00f3n que frustra el \u00e9xito de \u00a0este resguardo, por cuanto como lo ha puntualizado la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a \u201c(\u2026) \u00a0partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas \u00a0las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de H\u00e1beas Corpus (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis \u00a0contrario al efectuado, dejar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0insubsistentes los mecanismos end\u00f3genos del proceso para \u00a0proteger la libertad y vac\u00eda la tarea que el C\u00f3digo del \u00a0Procedimiento entreg\u00f3 a los jueces y Fiscales. Si el proceso \u00a0tiene acciones y recursos para intentar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la libertad, debe [el \u00a0interesado] \u00a0primero hacer uso de ellos, s\u00f3lo una vez advertido el \u00a0funcionario competente y ante su obstinaci\u00f3n en prolongar \u00a0ilegalmente la restricci\u00f3n de la libertad m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos legales, ser\u00eda ah\u00ed s\u00ed, \u00a0necesaria y urgente la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que los tr\u00e1mites judiciales deben ser adelantados con \u00a0\u201cobservancia de la plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n constitucional \u00a0no puede de ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos \u00a0dispuestos por el legislador al interior de cada tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica de las peticiones y \u00a0recursos con el ejercicio de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues precisamente dentro de la comprensi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica permiten colegir que antes de acudir a los mecanismos \u00a0constitucionales o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su \u00a0reclamaci\u00f3n debe efectuarse, siempre que ello sea posible, al \u00a0interior de las actuaciones ordinarias, todo lo cual dota al \u00a0diligenciamiento penal de unos m\u00ednimos de coherencia, reconoce \u00a0su progresividad y a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones contradictorias de la jurisdicci\u00f3n sobre una misma \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed las cosas, resulta \u00a0manifiestamente improcedente la pretensi\u00f3n del actor de acudir \u00a0a la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en procura de conseguir su libertad \u00a0(\u2026) \u00a0[por cuanto] [e]s \u00a0palmario que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0el particular en el curso de este tr\u00e1mite, comportar\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida en la actuaci\u00f3n del juez \u00a0natural, en manifiesto quebranto del principio de independencia \u00a0judicial\u201d3 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese orden, deber\u00e1 la promotora, antes que nada, pedir al \u00a0funcionario competente la inmediata observancia del aludido derecho \u00a0si en su sentir, ha sido quebrantado, pues ese es el escenario \u00a0natural y por dem\u00e1s legal, para generar debates como el ahora \u00a0esbozado. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de tener presente la reclamante que es esa autoridad la llamada, en \u00a0principio, a dilucidar si le asiste o no raz\u00f3n en sus \u00a0alegatos, esto es, si el supuesto f\u00e1ctico aqu\u00ed trazado \u00a0como puntal de su pretensi\u00f3n, se subsume en alguna de las \u00a0causales previstas por el legislador para decretar su liberaci\u00f3n, \u00a0y de serle adverso ese pronunciamiento podr\u00e1, si a bien tiene, \u00a0atacarlo a trav\u00e9s de los recursos dispuestos por el legislador \u00a0para el efecto. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin necesidad de mayores disquisiciones, se impone la ratificaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 de enero de 2007, expediente 26810. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 de mayo de 2007, 00002. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de marzo de 2013, expediente 40891. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}