\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AHC6153-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00483-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la providencia dictada el 14 \u00a0de octubre de 2015 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida por Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez contra el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor manifiesta que el estrado acusado en prove\u00eddo de 2 de \u00a0septiembre de 2015 \u201c(\u2026) de \u00a0manera ilegal y arbitraria, a voluntad y capricho propio (\u2026)\u201d \u00a0le neg\u00f3 el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria, a pesar \u00a0de cumplir con las exigencias para ello. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que impetr\u00f3 reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, \u00a0pero ese recurso a\u00fan no ha sido desatado, motivo por el cual \u00a0estima que el funcionario accionado desconoce \u201c(\u2026) los \u00a0t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica haber \u00a0acudido anteladamente a este auxilio, empero su pedimento se neg\u00f3 \u00a0por improcedente (fls. 2 al 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, se protejan sus derechos al debido proceso, defensa \u00a0y petici\u00f3n (fl. 3, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.1. Decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el resguardo deprecado porque en el asunto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se est\u00e1 partiendo del supuesto obligado de una prolongaci\u00f3n \u00a0injusta de la libertad, sino (\u2026) \u00a0[del] retraso \u00a0en obtener soluci\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0prove\u00eddo que neg\u00f3 [el] \u00a0pedimento \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que aunado a no observar el confinamiento ilegal aducido por el \u00a0actor, tampoco resultaba viable desplazar \u201c(\u2026) al \u00a0funcionario competente para conceder el beneficio solicitado (\u2026)\u201d; \u00a0de igual modo, se\u00f1al\u00f3 que el promotor \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ha \u00a0venido interponiendo en varias ocasiones h\u00e1beas corpus y \u00a0acciones de tutela, adem\u00e1s de elevar diferentes peticiones \u00a0ante el juez accionado, que no permiten que lo que se encuentre \u00a0pendiente para resolver se realice dentro de un t\u00e9rmino \u00a0considerable, siendo cuestiones que no son atribuibles al juzgado de \u00a0conocimiento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 al 39). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gestor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n comentada sin exponer las \u00a0razones de su disenso (fl. 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos \u00a0eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la \u00a0privaci\u00f3n se prolonga ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha figura creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a \u00a0la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque por vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para \u00a0afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado \u00a0al punto de desnaturalizar el esquema se\u00f1alado por el \u00a0legislador para el tr\u00e1mite de los juicios, de ah\u00ed que \u00a0al juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no le sea dado inmiscuirse en los asuntos que son propios del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado \u00a0a lo discurrido, conviene precisar \u00a0que la parte final del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, reglamentaria del \u00a0precepto 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dispone que la \u00a0acci\u00f3n en estudio \u201c\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa \u00a0restricci\u00f3n, la Corte Constitucional en sentencia C-187 \u00a0de 2006, a trav\u00e9s de la cual hizo la revisi\u00f3n previa al \u00a0proyecto de Ley Estatutaria N\u00ba 284 de 2005 (Senado), \u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0medio de la cual se reglamenta el art\u00edculo 30 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201c[s]e \u00a0trata de una expresi\u00f3n que requiere un especial an\u00e1lisis, \u00a0toda vez que su interpretaci\u00f3n podr\u00eda llevar a la \u00a0ineficacia del mecanismo previsto en el art\u00edculo 30 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 el \u00a0alto Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0proyecto de ley que se examina permite a la persona afectada ejercer \u00a0el derecho constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y, de ser necesario, impugnar la decisi\u00f3n para que un superior \u00a0jer\u00e1rquico resuelva definitivamente sobre el caso. Es natural \u00a0que durante este tr\u00e1mite la autoridad judicial de primera y de \u00a0segunda instancia est\u00e9 compelida a velar por el debido \u00a0proceso, en los t\u00e9rminos establecido por el art\u00edculo 29 \u00a0superior (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que la decisi\u00f3n judicial mediante la cual se decide \u00a0sobre el h\u00e1beas \u00a0corpus hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, una nueva petici\u00f3n en tal \u00a0sentido s\u00f3lo podr\u00e1 estar fundada en hechos nuevos o en \u00a0la reiteraci\u00f3n de la conducta que motiv\u00f3 la primera \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera se garantiza la eficacia del derecho-acci\u00f3n y, al \u00a0mismo tiempo, se protege a la administraci\u00f3n de justicia ante \u00a0eventuales abusos en el ejercicio de este mecanismo de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201cpor \u00a0una sola vez\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo primero del proyecto \u201csub \u00a0examine\u201d, habr\u00e1 de declarase exequible, en el entendido \u00a0de que una vez ejercida y resuelta la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, la correspondiente decisi\u00f3n har\u00e1 tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no \u00a0resultar\u00e1 procedente el ejercicio de una nueva solicitud en \u00a0tal sentido, que se funde en los mismos hechos que fueron objeto de \u00a0decisi\u00f3n en la precedente oportunidad \u00a0(\u2026)1\u201d \u00a0(subl\u00ednea \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuesto \u00a0lo anterior, corresponde advertir, conforme lo manifest\u00f3 el \u00a0estrado querellado, que el actor fue condenado por el delito de hurto \u00a0calificado y agravado en grado de tentativa a 54 meses de prisi\u00f3n, \u00a0sin conced\u00e9rsele la sustituci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2015, la autoridad aqu\u00ed \u00a0atacada le neg\u00f3 al gestor el beneficio de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n el \u00a0d\u00eda 16 de los mismos y pendiente de ser resuelta. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo expresado, se colige la improcedencia de este mecanismo, por \u00a0cuanto, de una parte, el promotor ya hab\u00eda acudido a este \u00a0escenario alegando, igualmente, la mora del funcionario fustigado en \u00a0la definici\u00f3n de lo concerniente al beneficio se\u00f1alado, \u00a0oportunidad en la cual esta Sala, al ratificar la negativa al h\u00e1beas \u00a0corpus se\u00f1al\u00f3 \u00a0la inviabilidad de este instrumento dado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La detenci\u00f3n del demandante no fue contraria a la normativa ni \u00a0arbitraria, sino que obedeci\u00f3 a un proceder de autoridad \u00a0competente que no ha sido discutido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta acci\u00f3n no \u00a0fue erigida como un mecanismo alternativo, supletorio o sustitutivo \u00a0para debatir aspectos propios de los procesos penales y la ejecuci\u00f3n \u00a0de lo resuelto en ellos, sino una herramienta excepcional de \u00a0protecci\u00f3n de la libertad y de las eventuales prerrogativas \u00a0que por conducto de su afectaci\u00f3n resulten vulneradas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo ha \u00a0explicado esta Corporaci\u00f3n, al decir que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien el \u00a0h\u00e1beas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, \u00a0cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede \u00a0utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: (i) sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el derecho \u00a0a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera \u00a0de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver sobre lo \u00a0atinente a la libertad de las personas (\u2026) (CSJ, AHC, 19 jun. \u00a02015, exp. 00289-01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otra, toda vez que las alegaciones del reclamante, consistentes en \u00a0la lesi\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa y \u00a0petici\u00f3n por la tardanza del juzgador querellado, escapan del \u00a0conocimiento de esta acci\u00f3n constitucional, no solo porque, \u00a0como arriba se expuso, el h\u00e1beas \u00a0corpus est\u00e1 \u00a0concebido para garantizar el derecho a la libertad cuando una persona \u00a0es privada de ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales y legales, o cuando la privaci\u00f3n se prolonga \u00a0ilegalmente, lo que aqu\u00ed ni siquiera se alega, sino adem\u00e1s, \u00a0por cuanto para reprochar la supuesta demora del juez convocado, bien \u00a0puede el promotor activar las herramientas de defensa consagradas al \u00a0interior del asunto, particularmente, recusar al funcionario \u00a0cognoscente en caso de encontrarse en presencia de las circunstancias \u00a0contempladas en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0necesidad de mayores disquisiciones, se impone la ratificaci\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los \u00a0interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Auto de 21 de enero de 2015, exp. 73001-22-13-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Auto de 15 de septiembre de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a073001-22-13-000-2015-00427-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}