\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1111-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2014-00898-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 17 de febrero de \u00a02015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0desacato promovido por Jaider Ruiz Mart\u00ednez contra la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela frente al referido \u00a0organismo, concedida por la citada Corporaci\u00f3n judicial, quien \u00a0mediante sentencia de 1 de diciembre de 2014 le orden\u00f3 a la \u00a0instituci\u00f3n querellada que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0vinculara \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u2018a Jaider Ruiz \u00a0Mart\u00ednez al sistema de salud para continuar los tratamientos \u00a0m\u00e9dicos que son necesarios para la calificaci\u00f3n de sus \u00a0lesiones sufridas a causa del servicio militar, y una vez el \u00a0accionante cuente con los conceptos especializados de Otorrino y \u00a0Psiquiatr\u00eda, en el mismo t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas se [le] \u00a0ordena a la Direcci\u00f3n de Sanidad y al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, que a trav\u00e9s del \u00f3rgano encargado convoquen a \u00a0la Junta M\u00e9dico Laboral, a fin de que se califique el grado de \u00a0disminuci\u00f3n de capacidad laboral que sufri\u00f3 el actor a \u00a0causa de la prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado y se halla a la espera \u00a0de definirse si es revisado o no por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito presentado el 3 de febrero pasado, el promotor de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato porque hasta esa \u00a0fecha el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no le hab\u00eda \u00a0expedido \u201c(\u2026) las \u00a0\u00f3rdenes o autorizaciones para concepto m\u00e9dico \u00a0especializado y finalmente la convocatoria a Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral Definitiva (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, concluido con el \u00a0prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 17 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional \u00a0que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0enterada de la existencia de ese decurso guard\u00f3 absoluto \u00a0silencio. Por consiguiente, y siendo patente \u201c(\u2026) la \u00a0renuencia [de \u00a0la] incidentad[a] \u00a0p[ara] \u00a0dar acatamiento a la orden impartida en sede de tutela (\u2026)\u201d, \u00a0sancion\u00f3 a su representante, Brigadier General Carlos Arturo \u00a0Franco Corredor, \u00a0con \u00a0multa equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0mediante sentencia de 1 de diciembre de 2014 le orden\u00f3 a la \u00a0instituci\u00f3n querellada que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0vinculara \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u2018a Jaider Ruiz \u00a0Mart\u00ednez al sistema de salud para continuar los tratamientos \u00a0m\u00e9dicos que son necesarios para la calificaci\u00f3n de sus \u00a0lesiones sufridas a causa del servicio militar, y una vez el \u00a0accionante cuente con los conceptos especializados de Otorrino y \u00a0Psiquiatr\u00eda, en el mismo t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas se [le] \u00a0ordena a la Direcci\u00f3n de Sanidad y al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, que a trav\u00e9s del \u00f3rgano encargado convoquen a \u00a0la Junta M\u00e9dico Laboral, a fin de que se califique el grado de \u00a0disminuci\u00f3n de capacidad laboral que sufri\u00f3 el actor a \u00a0causa de la prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0curso la etapa jurisdiccional de consulta, se logr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n con Martha Osorio, Asesora Jur\u00eddica de la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, quien le inform\u00f3 a la \u00a0Sala que ya se hab\u00edan librado las \u00f3rdenes requeridas \u00a0por el actor para ser atendido por los especialistas referidos en la \u00a0sentencia de tutela, autorizaciones notificadas a \u00e9ste, \u00a0hall\u00e1ndose a la espera de que el mencionado se\u00f1or se \u00a0presente ante los galenos respectivos a fin de evacuar tales \u00a0ex\u00e1menes, indispensables para poder convocar a la Junta M\u00e9dica \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aseveraciones realizadas por la citada funcionaria no son suficientes \u00a0para exonerar a la autoridad querellada de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por inobservancia a lo dispuesto por el Juez de tutela, pues no \u00a0aport\u00f3 prueba alguna a trav\u00e9s de la cual se logre \u00a0corroborar sus afirmaciones, esto es, el real y efectivo enteramiento \u00a0del promotor, Jaider Ruiz Mart\u00ednez, de la expedici\u00f3n de \u00a0las autorizaciones m\u00e9dicas por \u00e9l necesitadas en aras \u00a0de determinar las dolencias que lo aquejan, para luego s\u00ed ser \u00a0calificado por la se\u00f1alada Junta M\u00e9dica Laboral. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos \u00a0Arturo Franco Corredor, \u00a0de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en fallo de 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2014 dentro del amparo constitucional concedido a Jaider \u00a0Ru\u00edz Mart\u00ednez, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}