\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2014-00956-01 \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en cuatro de marzo de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la consulta del auto de 13 de febrero de 2015, por medio del cual la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de desacato formulado por Farlley \u00a0C\u00f3rdoba C\u00f3rdoba \u00a0contra el Brigadier \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido el 15 de enero de 2015 la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn ampar\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n del se\u00f1or Farlley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba C\u00f3rdoba y le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, de (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta, positiva o negativa, completa y de fondo al accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el deber de comunic\u00e1rsela efectivamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. Farlley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba C\u00f3rdoba radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito en el que indic\u00f3 que no se ha cumplido el fallo \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que interpo[n\u00eda] un incidente de desacato para que le den \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, por medio de auto de 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2015 dio apertura al incidente de desacato contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Director General de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero de conformidad con el escrito allegado por esa dependencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de febrero siguiente decret\u00f3 la apertura del incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del Brigadier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 13 de febrero de 2015 la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn sancion\u00f3 con un d\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arresto y multa de seis salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes al incidentado por el incumplimiento del fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido. El expediente fue remitido a esta Corte para que fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultada la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta al incidente de desacato, pidiendo que se declarara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues dio respuesta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n elevada por el accionante y comunic\u00f3 la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la direcci\u00f3n por \u00e9l reportada, inform\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que verificado el proceso de medicina laboral encontr\u00f3 que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor se le \u00abrealiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral No. 68282, fechada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, la cual arroj\u00f3 un \u00edndice de la disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la capacidad laboral del 17.64%\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que en dicho acto administrativo \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que fue notificado de manera personal, por lo cual se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remite en cuatro folios copia aut\u00e9ntica de la Junta M\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 68282 (\u2026) como documento prueba de que se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente surtida la notificaci\u00f3n personal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 25 y 26, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial allegado a esta sede, el Brigadier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria de la sanci\u00f3n en menci\u00f3n tras indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentran superados los hechos que motivaron la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia\u00bb \u00a0(ATC \u00a013 jun. 2012, rad. \u00a02011-02468-04). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, es \u00a0menester indicar que aun \u00a0cuando el efecto propio del desacato es la sanci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, es lo cierto, tal \u00a0como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala, a tono con lo \u00a0predicado por la Corte Constitucional, que, \u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente \u00a0puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de \u00a0una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de \u00a0desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo \u00a0ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto \u00a0sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga \u00a0efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado \u00a0acatando. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia \u00a0T-421 de 23 de mayo de 2003)\u2026\u201d \u00a0(ver, entre otras, \u00a0providencias de 21 de septiembre de 2011 y 5 de \u00a0julio de 2012, exps. Nos. 2011-01940-00 y 2012-01313-00)\u2026 \u00a0(ATC, \u00a024 may. de 2013, rad. 2012 \u00a0000193 -01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en las anteriores premisas, para establecer si en el caso sub \u00a0examine \u00a0la entidad convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y como \u00a0quiera que el alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es \u00a0preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n, se orden\u00f3 a \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00abque \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta providencia, de (sic) respuesta, \u00a0positiva o negativa, completa y de fondo al accionante, con el deber \u00a0de comunic\u00e1rsela efectivamente\u00bb \u00a0(fl. 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que \u00a0esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se \u00a0sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta \u00a0positiva, como es apenas natural decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n \u00a0del promotor del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente \u00a0de desacato se desprende que la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional atendi\u00f3 lo ordenado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, puesto que el \u00a0gestor elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n deprecando que se \u00a0realizara la notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas en su \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral en debida forma pues, aduce, le indicaron \u00a0que fue enterado por aviso, y la entidad acusada contest\u00f3 el \u00a017 de febrero de 2015 el mismo y remiti\u00f3 la respuesta al \u00a0peticionario, en la cual neg\u00f3 su solicitud de nuevo \u00a0enteramiento tras establecer que ya hab\u00eda sido notificado \u00a0personalmente del acto administrativo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien el Tribunal Constitucional de primera instancia \u00a0impuso sanciones por desacato, sobre la base de que en el tr\u00e1mite \u00a0incidental la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional no acredit\u00f3 haber dado cumplimiento al fallo de \u00a0tutela, lo cierto es que de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0allegados con posterioridad a dicha providencia se concluye que el \u00a0funcionario accionado atendi\u00f3 la orden constitucional aludida. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien al momento de decidir el incidente en comento el juez a quo \u00a0constitucional actu\u00f3 con apego en la realidad procesal \u00a0preponderante, lo cierto es que, en las actuales circunstancias no se \u00a0justifica la vigencia de las sanciones impuestas en el marco del \u00a0incidente de desacato, pues del material probatorio allegado por la \u00a0entidad querellada con posterioridad a la providencia sancionatoria, \u00a0se colige que efectivamente se tomaron las medidas respectivas y \u00a0acertadas encaminadas a dar cumplimiento al prenotado fallo de tutela \u00a0(CSJ \u00a0STC 31 may. 2013, rad. 2012-00073-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto y como quiera que el prop\u00f3sito del incidente de desacato \u00a0es asegurar la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a \u00a0proteger la garant\u00eda fundamental reclamada, como ya se dijo, \u00a0la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0auto de \u00a013 \u00a0de febrero de 2015, \u00a0por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el incidente de desacato \u00a0formulado por Farlley \u00a0C\u00f3rdoba C\u00f3rdoba \u00a0contra el Brigadier \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0y en su lugar, DECLARAR \u00a0NO \u00a0PROBADO \u00a0el desacato endilgado a \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE, \u00a0por tanto, \u00a0de \u00a0imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}