\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC192-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a070001-22-14-000-2014-00217-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de enero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido el 23 \u00a0de octubre de 2014 por la Sala III Civil – Familia \u2013 Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo, \u00a0se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal Sucre, profiri\u00f3 mandamiento \u00a0de pago a favor de Elkin P\u00e9rez Mu\u00f1oz y en contra del \u00a0accionante Juan Juvenal Barreto Castellar y de la se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, mediante auto de 31 de \u00a0julio de 2008 (fl. 5, c. 2). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0auto separado de la misma fecha (31 de julio de 2008), se decret\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro del inmueble identificado con el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 propiedad de la ejecutada \u00a0M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez (fl. 5, c. 4). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 de julio de 2009, se orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n (fls. 18-20, c. 2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2009, se decret\u00f3 el \u00a0embargo y secuestro del bien inmueble identificado con el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3459, propiedad del tutelante (fl. \u00a050, c. 4). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0otra parte, La Superintendencia de Sociedades por auto de 14 de mayo \u00a0de 2012, orden\u00f3 la intervenci\u00f3n mediante la toma de \u00a0posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la \u00a0demandada M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez y de los \u00a0se\u00f1ores Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez y Ana Patricia \u00a0Vergara Salcedo (fls. 27-35, c. 2). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La misma entidad por auto de 6 de marzo de 2013, decret\u00f3 la \u00a0apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio de \u00a0las personas intervenidas (fls. 82-93, c.2). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por oficio de 30 de abril de 2013, el liquidador designado advirti\u00f3 \u00a0al Juez Primero Promiscuo del Circuito de Corozal sobre la existencia \u00a0del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n judicial e inform\u00f3 \u00a0que en el mismo se encontraba inventariado el inmueble con folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 embargado en el proceso \u00a0ejecutivo por ser propiedad de la ejecutada M\u00f3nica Patricia \u00a0Grillo Mart\u00ednez (fl. 81, c.2). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En providencia de 14 de junio de 2013, el Juez Primero Promiscuo del \u00a0Circuito de Corozal resolvi\u00f3 oficiar al Liquidador designado \u00a0con el objeto de que definiera si el proceso ejecutivo deb\u00eda \u00a0ser remitido al juez del concurso (fls. 94-96, c.2). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante memorial presentado el 3 de julio de 2013, el Liquidador \u00a0designado respondi\u00f3 a lo solicitado, se\u00f1alando que el \u00a0proceso ejecutivo deb\u00eda ser suspendido y remitido al juez del \u00a0concurso que correspond\u00eda para el caso espec\u00edfico a la \u00a0Superintendencia de Sociedades \u00a0(fl. 97, c.2). \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por prove\u00eddo de 4 de julio de 2013, el \u00a0Juez Primero Promiscuo del Circuito de Corozal orden\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n del proceso y su remisi\u00f3n a la \u00a0Superintendencia de Sociedades (fls. 98-99, c.2). \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0auto de 2 de octubre de 2013, la Intendencia Regional Cartagena de la \u00a0Superintendencia de Sociedades resolvi\u00f3 oficiar a la Oficina \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Corozal para que registrara en los \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278 y 342-3459 que las \u00a0medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo seguido ante el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Corozal quedaban a su disposici\u00f3n, \u00a0conforme al art\u00edculo 20 de la ley 1116 de 2006 (fl. 13, c.1). \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por petici\u00f3n formulada el 21 de enero de 2014, el actor \u00a0solicit\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades que \u00a0cancelara la \u00a0medida cautelar decretada sobre el inmueble de su propiedad \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula 342-3459 (fl. \u00a014, c.1). \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por auto de 5 de marzo de 2014, la Intendencia Regional Cartagena de \u00a0la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Corozal y la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar decretada por \u00a0prove\u00eddo de 2 de octubre de 2013 sobre el inmueble con folio \u00a0de matr\u00edcula 342-3459 propiedad del tutelante (fl. 15, c.1). \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se \u00a0fund\u00f3 la determinaci\u00f3n de esa entidad, en que el \u00a0accionante no es sujeto procesal dentro del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0judicial y que el bien con \u00a0folio de matr\u00edcula 342-3459 no es de propiedad de la \u00a0concursada M\u00f3nica Patricia Grillo Mart\u00ednez, as\u00ed \u00a0mismo, que se deb\u00eda dar a conocer al ejecutante en el proceso \u00a0ejecutivo el tr\u00e1mite de la insolvencia a fin de que \u00a0manifestara si prescind\u00eda de cobrar su cr\u00e9dito al \u00a0deudor solidario o garante (fl. 14, c.1). \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Remitido el expediente al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Corozal, esa autoridad judicial por providencia de 18 de septiembre \u00a0de 2014, orden\u00f3 compulsar copias con destino a la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Sucre contra \u00a0el apoderado judicial del actor por diversas peticiones \u00a0de \u00a0ilegalidad presuntamente dilatorias (fls. 178-185, c.2). \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Inconforme \u00a0con las determinaciones de los accionados, el peticionario \u00a0del amparo acude \u00a0a la protecci\u00f3n constitucional pretendiendo, (i) que se deje \u00a0sin efectos el auto de 5 de marzo de 2014 proferido por la \u00a0Intendencia Regional Cartagena de la Superintendencia de Sociedades, \u00a0(ii) se ordene la remisi\u00f3n del proceso ejecutivo a dicha \u00a0entidad para que decrete el desembargo del bien con folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 342-3459 y contin\u00fae con el \u00a0tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n judicial sobre el inmueble \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria 342-3278, (iii) que la misma \u00a0autoridad le remita respuesta de la petici\u00f3n formulada el 21 \u00a0de enero de 2014 y (iv) que se deje sin efectos el prove\u00eddo \u00a0dictado por el juez accionado que orden\u00f3 compulsar copias \u00a0contra su apoderado judicial (fls. 10-11, c.1). \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo, al \u00a0estimar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna a los \u00a0derechos fundamentales invocados por el actor (fls. 223-235, c.1). \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Luego de ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso (fl. 255, c.1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, \u00a0no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se \u00a0prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las \u00a0providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que \u00a0autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional. \u00a0(CSJ Autos de tutela 29 may. 2008, exp.0079-01; 18 sep. 2008, exp. \u00a000167-01; y 8 jul. 2009, exp. 00048-01, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que la queja de la tutelante recae, \u00a0entre otras, sobre decisiones proferidas por el Intendente Regional \u00a0Cartagena de la Superintendencia de Sociedades en el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n judicial seguido contra M\u00f3nica Patricia \u00a0Grillo Mart\u00ednez, Carmelo Segundo Vergara \u00c1lvarez y Ana \u00a0Patricia Vergara Salcedo, de donde se observa que estas personas se \u00a0deb\u00edan vincular por ostentar la calidad de parte en la \u00a0actuaci\u00f3n que se cuestiona, pues resulta evidente el inter\u00e9s \u00a0de los mismo en la determinaci\u00f3n que pueda adoptarse dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, en el auto que avoc\u00f3 el conocimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo, el Tribunal omiti\u00f3 vincular a estos terceros, por \u00a0lo que no se les garantiz\u00f3 su derecho de defensa, y bajo ese \u00a0panorama, no era posible emitir el fallo que se remiti\u00f3 para \u00a0revisar en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Imponen las \u00a0razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, \u00a0dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de veintitr\u00e9s de octubre de \u00a02014, proferida por la Sala \u00a0III Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo, \u00a0con el fin de que se proceda a realizar las notificaciones \u00a0desatendidas, conservando validez las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}