\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ PONENTE \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de \u00a0febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0veintinueve (29) \u00a0de enero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Radicado.: Exp. N\u00b0. \u00a011001-02-30-000-2014-00229-00 \u00a0<\/p>\n
ATC468-2015 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or JIMMY ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Tres Seccional y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, as\u00ed como la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n de tutela fue repartida para el conocimiento de la \u00a0primera instancia al Magistrado Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n \u00a0Ruiz de la Sala Civil de esta Corte, quien por auto de 2 de julio de \u00a02013, inadmiti\u00f3 el tr\u00e1mite aduciendo la improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias proferidas por la \u00a0Corte Suprema de Justicia en su condici\u00f3n de \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite o \u201cde \u00a0cierre\u201d \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta decisi\u00f3n, el se\u00f1or Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez \u00a0c.c. 94.112.824, present\u00f3 ante el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, Sala Administrativa, lo que llam\u00f3 \u201cQueja \u00a0constitucional\u201d, fundado \u00a0en los arts. 85 y 23 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, denunciando la conducta del Magistrado Jes\u00fas \u00a0Vall De Rut\u00e9n Ru\u00edz, por haber \u201crechazado \u00a0a tr\u00e1mite\u201d la \u00a0acci\u00f3n de tutela relacionada con los \u201cExpedientes \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 2013-01351 y 2014-00655\u201d, pues \u00a0en opini\u00f3n del accionante con dicho pronunciamiento \u201cse \u00a0han vulnerado y amenazado mis derechos constitucionales\u201d. Seg\u00fan \u00a0dice la queja, el Doctor Vall De Rut\u00e9n Ruiz con su decisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 la jurisprudencia y los \u00a0acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, adem\u00e1s de la propia \u00a0ley. \u00a0Por consiguiente, solicit\u00f3 de esa autoridad \u00a0administrativa \u201cDictar \u00a0reglamentos necesarios para el eficaz pronunciamiento al tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela referenciada\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ese memorial reitera la argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0denunciar la actuaci\u00f3n de las autoridades penales vinculadas \u00a0como sujetos \u00a0pasivos de la primitiva acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este escrito tiene sello de recibido por parte de la Sala \u00a0Administrativa, obviamente sin competencia para conocer de acciones \u00a0de tutela, que fue el entendimiento que \u00a0a la postre se le dio al \u00a0contenido del mismo, el expediente pas\u00f3, sin que en \u00e9l \u00a0exista constancia de la forma como ocurri\u00f3 ese tr\u00e1nsito, \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, donde luego de tr\u00e1mites de \u00a0reparto por las salas plena y laboral de esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0expediente lleg\u00f3 a la Sala Civil porque la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuestionaba \u201cactuaciones \u00a0adelantadas por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d \u00a0(auto \u00a0de 17 de septiembre de 2014, de la magistrada ponente de la Sala \u00a0Laboral). \u00a0Fue as\u00ed como se reparti\u00f3 a la doctora \u00a0Margarita Cabello Blanco, quien se declar\u00f3 impedida porque en \u00a0ella \u201cconcurre \u00a0la causa de impedimento consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, sin \u00a0exponer circunstancia f\u00e1ctica concreta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su orden los Magistrados Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0Fernando Giraldo Gutierrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez, Luis \u00a0Armando Tolosa Villabona y Jes\u00fas Vall De Rut\u00e9n Ruiz, se \u00a0declararon impedidos porque la acci\u00f3n \u201cinvolucra \u00a0una tem\u00e1tica que guarda relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida dentro de un proceso de igual naturaleza al de ahora, en el \u00a0que se aplic\u00f3 la tesis del \u201c\u00f3rgano l\u00edmite\u201d, \u00a0que en t\u00e9rminos generales es el planteamiento com\u00fan, \u00a0con excepci\u00f3n del doctor Vall de Rut\u00e9n Ruiz, quien dice \u00a0declararse impedido, \u201ctoda \u00a0vez que exped\u00ed los prove\u00eddos de 2 de julio de 2013 \u00a0(rad. No. 11001-02-03-000-2013-01351-00), 3 de abril (rad. No. \u00a011001-02-03-000-201400655-00) y 14 de julio de 2014 (rad. No. \u00a011001-02-03-000-201-01489-00), censurados en la petici\u00f3n de \u00a0amparo, lo que configura la causal 6\u00ba de impedimento consagrada \u00a0en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos los impedimentos manifestados el \u00fanico que habr\u00e1 \u00a0de admitirse es el expresado por el Magistrado Jes\u00fas Vall De \u00a0Rut\u00e9n Ru\u00edz, porque como \u00e9l lo expresa y qued\u00f3 \u00a0expuesto en este prove\u00eddo, la acci\u00f3n de tutela \u00a0directamente cuestiona las providencias que \u00e9l profiri\u00f3 \u00a0inadmitiendo o rechazando la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0se\u00f1or Fory Gonz\u00e1lez, lo cual configura la causal de \u00a0impedimento que consagra el art. 56 n\u00fam. 6 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en asocio con el art. 39 del Decreto 2591 de \u00a01991, bajo el criterio de que est\u00e1 impedido \u201c\u2026el \u00a0funcionario (que) haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio los impedimentos de los restantes magistrados se declarar\u00e1n \u00a0infundados porque el motivo aducido no encuadra en ninguna de las \u00a0causales que consagra el art. 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, y mucho menos en la del numeral 1\u00ba de dicha norma, que es \u00a0la que precisamente se hace valer porque aunque es cierto que para el \u00a0momento de manifestar el impedimento los magistrados sosten\u00edan \u00a0como criterio decisorio la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales dictadas por la Corporaci\u00f3n \u00a0en su condici\u00f3n de \u00f3rgano \u201cl\u00edmite\u201d \u00a0o de \u00a0\u201ccierre\u201d \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo claro es que para el momento \u00a0actual ese no es el criterio vigente, por cuanto los magistrados que \u00a0integran la Sala de Casaci\u00f3n Civil, es decir, quienes en este \u00a0caso hab\u00edan manifestado el impedimento, un\u00e1nimemente \u00a0cambiaron el criterio para optar por uno que da apertura al tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, como bien puede observarse en el auto \u00a0de 4 de septiembre de 2014-ATC5314-2014). \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esto as\u00ed, como en efecto lo es, la causal invocada (art. 56 \u00a0num. 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), fundada en el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u201d, pierde \u00a0sentido en cuanto al caso se refiere, porque si los se\u00f1ores \u00a0magistrados ya no participan del criterio decisorio que el magistrado \u00a0sustanciador aplic\u00f3 en la providencia cuestionada, entonces \u00a0por sustracci\u00f3n de materia queda excluido cualquier tipo de \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0(material o \u00a0moral), como factor amenazante del principio de imparcialidad que \u00a0gobierna la actuaci\u00f3n judicial. \u00a0En otras palabras, como los \u00a0magistrados ya no defienden las tesis del \u201c\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite o de cierre\u201d, como \u00a0sustento del rechazo del tr\u00e1mite de las acciones de tutela \u00a0propuestas contra providencias de la Corporaci\u00f3n, entonces \u00a0libres del prejuicio que generaba cierto tipo de inter\u00e9s \u00a0pueden entrar a conocer del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por el se\u00f1or Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la manifestaci\u00f3n del magistrado Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n \u00a0Ru\u00edz, cabe poner de presente que a pesar de que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n cambio el criterio del \u00f3rgano limite, como que \u00a0igualmente suscribi\u00f3 la providencia a la que antes se hizo \u00a0referencia, este no es elemento suficiente para estimar infundado su \u00a0impedimento, por cuanto el suyo se finca en el numeral 6\u00ba del \u00a0art. 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00e9l \u00a0es \u201cel \u00a0funcionario\u201d que \u00a0dict\u00f3 \u201cla \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. \u00a0Causal \u00a0esta que entra a operar de forma objetiva, es decir, con \u00a0independencia del criterio o razonamiento que en dicha providencia se \u00a0haya expuesto. \u00a0Basta para el impedimento que sea el autor o ponente \u00a0de la providencia impugnada en tutela con independencia de los \u00a0criterios jur\u00eddicos que hayan orientado la decisi\u00f3n, y \u00a0la suerte que estos hayan tenido en ulteriores prove\u00eddos del \u00a0mismo funcionario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo analizado, se \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado por el Magistrado Jes\u00fas Vall De Rut\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ru\u00edz. \u00a0Por lo tanto, se declara separado del conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela que promueve el se\u00f1or Jimmy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los impedimentos manifestados por los Magistrados Margarita Cabello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanco, Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gutierrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villabona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Regresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente al Despacho de la Magistrada Margarita Cabello Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviso de esta decisi\u00f3n a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0AURELIO CALDERON MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0MONTOYA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
(ACLARACION \u00a0DE VOTO. TUTELA JIMMY ALBERTO FORY GONZALEZ)<\/p>\n
PONENTE: \u00a0Dr. RAMIREZ GOMEZ) \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACION CIVIL<\/p>\n
Radicado: \u00a0Exp. N. 111001 02 30 000 2014-00229 00.<\/p>\n
ATC \u00a0No, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a013 E VOTO \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que adher\u00ed \u00edntegramente a las decisiones \u00a0de las cuales da cuenta la \u00a0providencia aprobada en la sesi\u00f3n de la Sala de Conjueces \u00a0llevada a cabo el pasado \u00a029 de enero, toda vez que concurren motivos de sobra para declarar \u00a0infundados \u00a0con arreglo a la ley los impedimentos manifestados en la presente \u00a0actuaci\u00f3n por los Hs. Magistrados Margarita Cabello Blanco, \u00a0Alvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, Fernando Giraldo Gutierrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando \u00a0Tolosa Villabona, a mi modo de ver las cosas esos mismos motivos \u00a0llevaban \u00a0a poner en duda la necesidad de darle estricta aplicaci\u00f3n \u00a0literal al Num. 6\u00b0 \u00a0del Art. 56 del C. de P.P y, con base en ella, excusar al magistrado \u00a0Dr. Vali de Rut\u00e9n \u00a0Ruiz de su deber de desempe\u00f1ar la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional conociendo acerca \u00a0de la demanda de protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0incoada por el accionante Jimmy Alberto Fory Gonzalez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es de verse que abandonado el criterio judicial determinante \u00a0de los impedimentos \u00a0expresados por aquellos cinco primeros magistrados y habiendo \u00a0adquirido \u00a0plana vigencia la nueva directriz de jurisprudencia fijada en el auto \u00a0de 4 de \u00a0septiembre de 2014 que suscribi\u00f3 tambi\u00e9n el H. \u00a0Magistrado \u00a0Vali de Rut\u00e9n Ruiz, carecen \u00a0sin lugar a dudas de asidero las abstenciones por cuanto fueron los \u00a0propios \u00a0magistrados quienes, en el ejercicio de sus funciones, tuvieron a \u00a0bien modificar \u00a0la \u00ab…tesis sobre el \u00f3rgano l\u00edmite…\u00bb, al \u00a0igual que en derecho, \u00e9tica y raz\u00f3n \u00a0no es de esperarse que, dado ahora a la tarea de examinar y resolver \u00a0sobre el \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de tutela deducida por el ciudadano \u00a0Jimmy Alberto Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, incurriendo en inexplicable contradicci\u00f3n \u00a0persista el alto funcionario \u00a0judicial reci\u00e9n nombrado en reiterar la decisi\u00f3n por \u00e9l \u00a0tomada en el auto \u00a0de 2 de julio de 2013, o por amor propio haga prevalecer un ins\u00f3lito \u00a0inter\u00e9s personal \u00a0en que siga teniendo aplicaci\u00f3n el apuntado criterio cuya \u00a0autoridad vinculante \u00a0consinti\u00f3 en declarar insubsistente, obligando de \u00e9ste \u00a0modo al mismo accionante \u00a0a continuar, en el ya de por s\u00ed accidentado ejercicio de su \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0amparo, sometido a las toscas reglas del error responsablemente \u00a0admitido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no estaba por dem\u00e1s indagar si eliminada por \u00a0fuerza de las circunstancias \u00a0vistas la sospecha de parcialidad del funcionario judicial en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tiene sentido insistir sin embargo en mantenerla y aceptar en \u00a0consecuencia \u00a0el impedimento declarado, por el s\u00f3lo hecho de haber dictado \u00a0una providencia \u00a0que cual ocurre con el auto de 2 de julio de 2013, adem\u00e1s de \u00a0equivocada \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico, tampoco es aquella de cuya \u00a0revisi\u00f3n trata \u00a0el proceso.\u00bf No es el anterior, acaso, elemento suficiente de \u00a0an\u00e1lisis para estimar \u00a0infundado el impedimento de marras ? \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, dado el efecto general inmediato que conlleva el cambio de \u00a0criterio jurisprudencial \u00a0ocurrido, la justificaci\u00f3n del impedimento en cuesti\u00f3n \u00a0ofrece fundadas \u00a0dudas que con seguridad habr\u00e1n de ventilarse a espacio en \u00a0futuras oportunidades, \u00a0raz\u00f3n por la cual estimo necesaria !a presente aclaraci\u00f3n \u00a0de voto. \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0Ut Supra, \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Esteban Jaramillo \u00a0<\/p>\n
Conjuez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}