\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ATC1199-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00447-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre las Salas de \u00a0Familia y Civil-Familia de los Tribunales Superiores de los Distritos \u00a0Judiciales de Cali y Popay\u00e1n, respectivamente, para conocer de \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Orobio \u00a0Salazar, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos \u00a0menores de edad, contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor demanda el amparo constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado Primero de \u00a0Familia de Oralidad de Cali dentro del juicio de disminuci\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria que inici\u00f3 en contra de sus hijos V\u00edctor \u00a0Enrique, Andr\u00e9s Camilo y Juli\u00e1n David Orobio P\u00e9rez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aduce que dicho juicio fue rechazado de plano por el despacho acusado \u00a0mediante auto de 30 de enero de 2015 por \u00abfalta \u00a0de competencia, tal como fue considerado anteriormente; pero REMITE, \u00a0la demanda y sus anexos al Juzgado de Familia de Popay\u00e1n-Reparto, \u00a0quien es el competente para conocer de este asunto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende que se ordene al despacho acusado \u00a0\u00abrevocar \u00a0el auto interlocutorio N\u00b0 153 de fecha 30 de 2015 (sic) y que \u00a0dentro de un termino (sic) perentorio ADMITA, la demanda de \u00a0DISMINUCI\u00d3N DE CUOTA DE ALIMENTOS, d\u00e1ndole el tramite \u00a0(sic) correspondiente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La queja fue dirigida a la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, la que en prove\u00eddo de 11 de febrero \u00a0siguiente la inadmiti\u00f3 con el fin de que el peticionario \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, informe a qu\u00e9 \u00a0juzgado de familia de la ciudad de Popay\u00e1n correspondi\u00f3 \u00a0la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que promovi\u00f3\u00bb, \u00a0frente \u00a0a lo cual manifest\u00f3 que \u00a0\u00abm\u00e1s \u00a0o menos, en el a\u00f1o 2014, se instaur\u00f3 demanda de \u00a0DISMINUCI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA, contra: VICTOR ENRIQUE \u00a0OROBIO PEREZ, ANDRES CAMILO OROBIO PEREZ Y JULIAN DAVID OROBIO PEREZ, \u00a0(hoy todos mayores de edad), proceso que le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado Primero de Familia de Popay\u00e1n\u00bb, por \u00a0lo anterior, el d\u00eda posterior, la referida Sala determin\u00f3 \u00a0no ser competente para conocer la tutela considerando que lo es la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00abhabida \u00a0cuenta, que, seg\u00fan el auto interlocutorio 153 de 30 de enero \u00a0de 2015, proferido por el juzgado contra el cual se acciona, la \u00a0demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el \u00a0accionante\u00bb fue \u00a0\u00abremitida \u00a0al Juzgado de Familia de Popay\u00e1n-Reparto-, contra el cual \u00a0procede adelantar esta acci\u00f3n, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 1-2 del decreto 1382 de 2000\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El magistrado sustanciador de la Sala Civil-Familia de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, a quien le fue asignada, suscit\u00f3 \u00a0\u00abconflicto \u00a0negativo de competencia\u00bb \u00a0por \u00a0cuanto \u00abel \u00a0superior funcional de la accionada, JUEZA PRIMERA DE FAMILIA DE \u00a0ORALIDAD DE CALI, es la Sala de Familia del H. Tribunal Superior de \u00a0Cali Valle y no la Sala Civil Familia del Tribunal de Popay\u00e1n\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez que el quejoso \u00abexpresamente \u00a0solicita: \u201crevocar el auto interlocutorio No. 153 de fecha 30 \u00a0de 2015\u201d (sic) pronunciado por la JUEZA PRIMERO DE FAMILIA DE \u00a0CALI\u00bb, en \u00a0consecuencia remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En esta Sala radica la competencia para dirimir el presente \u00a0conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil, \u00a0habida cuenta que los Tribunales Superiores de Cali y Popay\u00e1n \u00a0pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, \u00a0se advierte que si bien es cierto que resoluciones como la de esta \u00a0estirpe ven\u00edan siendo adoptadas por toda la Sala, es palpable \u00a0que con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, introducida por el art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la Ley 1395 de 2010, cuyos principios generales son aplicables al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, en todo cuanto no se \u00a0oponga a sus normas (art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992), corresponde al Magistrado Ponente dictar la providencia que \u00a0\u00abdesata \u00a0un conflicto de competencia\u00bb \u00a0suscitado en vigencia de la citada ley. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte al decidir un asunto de igual naturaleza al aqu\u00ed \u00a0propuesto se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0este sentido, debe recordarse que el art\u00edculo 29 del C. de P. \u00a0C., en su redacci\u00f3n original, establec\u00eda que las Salas \u00a0de decisi\u00f3n deb\u00edan \u2018dictar las sentencias y los \u00a0autos que decidan la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o queja, \u00a0o una \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos, \u00a0o un conflicto \u00a0de competencias… \u00a0El magistrado ponente dictar\u00e1 los autos de sustanciaci\u00f3n \u00a0y los interlocutorios que no correspondan a la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n \u00a0referida fue modificada por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 \u00a0de 2010, norma seg\u00fan la cual \u2018corresponde a las salas de \u00a0decisi\u00f3n dictar las \u00a0sentencias y \u00a0los autos que \u00a0resuelvan sobre la apelaci\u00f3n contra el que rechace o resuelva \u00a0el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta \u00a0en abstracto. \u00a0El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que \u00a0no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como se advierte, con la \u00a0nueva redacci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C. de P. C. se \u00a0sustrajeron del conocimiento de las Salas de decisi\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0los conflictos de competencia, sino tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de hecho, del recurso de apelaci\u00f3n contra autos y \u00a0lo atiente a la acumulaci\u00f3n de procesos, lo cual denota, en \u00a0consecuencia, que tales prove\u00eddos quedaron a cargo del \u00a0Magistrado que conduce la segunda instancia o el recurso \u00a0extraordinario, seg\u00fan sea el caso. La modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 del C. de P. C., a no dudar, implica un cambio \u00a0radical en la forma como funcionan las Salas Civiles de los \u00a0Tribunales y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Es notorio el cambio, pues \u00a0para los jueces colegiados -Corte Suprema de Justicia y Tribunales-, \u00a0la nueva redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula general de \u00a0competencia prev\u00e9 que el Magistrado sustanciador conoce en \u00a0principio de todos los asuntos, y a la Sala s\u00f3lo le \u00a0corresponde abordar aquellos que, por excepci\u00f3n, son asignados \u00a0expresamente en el art\u00edculo 29 del C. de P. C. y en las dem\u00e1s \u00a0normas de car\u00e1cter especial. Hay, pues, una renovada fisonom\u00eda \u00a0en la composici\u00f3n de los Tribunales, confi\u00e1ndose la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia menor a la Sala Plena \u00a0Especializada, en caso de que el Magistrado sustanciador lo considere \u00a0necesario\u2026 \u00a0(CSJ \u00a0ATC 20 Sep. 2010, Rad. 01226-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el caso en estudio, el competente para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0es la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, pues es el superior funcional del Juzgado Primero de Familia de \u00a0Oralidad de Cali y toda vez que lo peticionado por el accionante es \u00a0que se revoque \u00abel \u00a0auto interlocutorio N\u00b0 153 de fecha 30 de 2015 (sic) y que dentro \u00a0de un termino perentorio ADMITA, la demanda de DISMINUCI\u00d3N DE \u00a0CUOTA DE ALIMENTOS, d\u00e1ndole el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. Consecuente con \u00a0lo discurrido, la Corte remitir\u00e1 las diligencias al mencionado \u00a0despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de \u00a0Familia, es el competente para conocer de la tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda le remita el expediente a la mayor \u00a0prontitud. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al interesado y al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil- \u00a0Familia, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}