\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1273-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05000-22-13-000-2014-00215-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce \u00a0(12) \u00a0de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra del fallo de 19 de enero de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia que neg\u00f3 el amparo de Santiago \u00a0Maya P\u00e9rez frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa \u00a0Fe de Antioquia, siendo vinculados Roc\u00edo del Carmen Socorro \u00a0Urrego, Mar\u00eda del Carmen, Arnoldo, Elena de la Cruz y Luz \u00a0Marina Urrego, Mar\u00eda Teresa Urrego Quiroz, Luis Albacir \u00a0Casta\u00f1o, Sandra Mar\u00eda Santamar\u00eda, Gabriel Dar\u00edo \u00a0Maya P\u00e9rez, Mariana Maya L\u00f3pez y el Procurador Judicial \u00a0Agrario y Ambiental, si \u00a0no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal \u00a0de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0por intermedio de apoderado, el promotor sostiene que le fue \u00a0vulnerado el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrarias a su garant\u00eda, la providencia que tuvo por \u00a0extempor\u00e1nea la solicitud de mejoras y decret\u00f3 la \u00a0divisi\u00f3n de dos inmuebles dentro del juicio agrario que \u00a0instaur\u00f3 Roc\u00edo del Socorro Urrego en contra suya y de \u00a0Mar\u00eda del Carmen, Arnoldo, Elena de la Cruz y Luz Marina \u00a0Urrego, Mar\u00eda Teresa Urrego Quiroz, Luis Albacir Casta\u00f1o, \u00a0Sandra Mar\u00eda Santamar\u00eda, Gabriel Dar\u00edo Maya \u00a0P\u00e9rez y Mariana Maya L\u00f3pez (7 jun. 2013) y la que no \u00a0acogi\u00f3 la nulidad por indebida representaci\u00f3n (8 jul. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (folios 17 a 22): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que la \u00a0acusada admiti\u00f3 el referido libelo (9 dic. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que aport\u00f3 \u00a0el poder y la contestaci\u00f3n al Despacho manifestando no \u00a0oponerse a las s\u00faplicas, siempre y cuando se le pagaran las \u00a0mejoras (21 ab. 2010). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la \u00a0querellada lo tuvo por notificado por conducta concluyente como \u00a0representante de su hija Mariana Maya L\u00f3pez, quien era menor \u00a0de edad (28 ab. siguiente); luego, lo enter\u00f3 de la misma \u00a0manera como convocado (31 may. del mismo a\u00f1o). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el funcionario censurado neg\u00f3 las \u00abmejoras\u00bb \u00a0porque su descendiente no pod\u00eda costearlas con su propio \u00a0peculio y fueron reclamadas en forma anticipada; decret\u00f3 la \u00a0venta en p\u00fablica subasta de los predios encartados y lo \u00a0conden\u00f3 en costas (7 jun. 2013). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que tal \u00a0autoridad rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n que interpuso su \u00a0mandataria sustituta frente a la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0porque no ten\u00eda el t\u00edtulo de abogada. Luego, desestim\u00f3 \u00a0la invalidaci\u00f3n del pleito que invoc\u00f3 por indebida \u00a0representaci\u00f3n (8 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que la \u00a0encartada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por no darle \u00a0curso a su escrito de r\u00e9plica, asimismo, le coart\u00f3 la \u00a0posibilidad de ejercer la opci\u00f3n de compra. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende, en consecuencia, anular el auto que orden\u00f3 la \u00a0divisi\u00f3n ad \u00a0valorem o, \u00a0en su defecto, lo actuado desde que se reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0a su apoderada (folios 22 y 23). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia desestim\u00f3 \u00a0el amparo (19 en. 2015), porque el quejoso pudo interponer los \u00a0recursos de reposici\u00f3n contra el auto que tuvo por no \u00a0contestada la demanda y de apelaci\u00f3n contra la venta en \u00a0p\u00fablica subasta, tampoco cumpli\u00f3 el requisito de \u00a0inmediatez y el pronunciamiento que neg\u00f3 la nulidad fue \u00a0debidamente motivado (folios 93-99). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dicha prove\u00eddo fue recurrido por el inconforme y asignado a \u00a0esta Sala para lo pertinente (folios 103-108). \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0esta acci\u00f3n fue dirigida contra el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial emerge \u00a0que el reclamo involucra al Tribunal del mismo Distrito, ya que \u00a0intervino directamente dentro del asunto civil, cuando rechaz\u00f3 \u00a0la alzada contra el prove\u00eddo que orden\u00f3 la divisi\u00f3n \u00a0\u00abad \u00a0valorem\u00bb \u00a0y neg\u00f3 el reconocimiento de las mejoras (21 ag. 2013), con \u00a0base en la indebida representaci\u00f3n del recurrente (folio 71 a \u00a072). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, en el asunto que motiva la queja constitucional particip\u00f3 \u00a0de manera directa el Tribunal en el diligenciamiento del recurso \u00a0vertical sobre el tema central de debate, por lo que necesariamente \u00a0debe hacerse extensiva a tal autoridad. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, entonces, no pod\u00eda asumir el conocimiento \u00a0del presente resguardo y, por supuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000 que prev\u00e9: \u00a0\u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, esta Corte manifest\u00f3, en un caso semejante, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ SC, 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, \u00a0reiterada el 7 \u00a0de febrero de 2014, exp. 02190-01, ATC438). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En torno a la facultad para decretar nulidades, esta Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d \u00a0(Prove\u00eddo \u00a0de 13 \u00a0de mayo de 2009, exp. 00083-01, ratificado el 5 de febrero de 2014, \u00a0exp. 02137-01 \u00a0ATC328). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, la actuaci\u00f3n cumplida hasta ac\u00e1 ser\u00e1 \u00a0invalidada y se enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de esta \u00a0Sala para lo de su competencia, en cumplimiento de lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, en concordancia \u00a0con el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, para que se surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATC1273-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}